Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1329/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1329/2018
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре: Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прошкина Юрия Дмитриевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Прошкина Юрия Дмитриевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Прошкина Ю.Д. и его представителя Серегина В.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прошкин Ю.Д. обратился в суд к ООО СК "ВТБ Страхование" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 09 июня 2016 года между Прошкиным Ю.Д. и ОАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 576 923 рубля 00 копеек на срок до 09 июня 2021 года, под 18,3% годовых.
Также, 09 июня 2016 года между Прошкиным Ю.Д. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Лайф +" N, по условиям которого начало и окончание срока действия данного договора совпадали со сроками начала и окончания вышеуказанного кредитного договора. Полагает, что вышеуказанный договор страхования является навязанной сделкой и заключен по требованию банка. Тогда как целью обращения истца являлось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья. При этом, истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика и конкретной страховой программы.
В результате заключения навязанного истцу договора страхования к изначальной сумме кредита в размере 480 000 рублей 00 копеек была добавлена сумма страховой премии в размере 96 923 рублей 00 копеек. В связи с этим, размер платежей по кредитному договору соответственно был увеличен на сумму страховой премии, то есть на 1615 рублей 38 копеек в месяц. При этом, иной возможности внести плату за страховку истцу предоставлено не было.
09 октября 2017 года истцом было произведено досрочное погашение кредита в полном объеме. В этот же день истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования жизни по программе "Лайф +" N на основании отсутствия возможности наступления страхового случая, в силу прекращения договорных отношений с банком. Однако получил отказ в выплате.
16 ноября 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию. Однако, ответ на претензию не последовал.
Истец полагает, что отказ ООО СК "ВТБ Страхование" является незаконным по следующим основаниям.
Договор страхования жизни по программе "Лайф +" N от 09 июня 2017 года нельзя рассматривать как самостоятельный, направленный лишь на защиту ценностей в виде жизни и здоровья истца. Напротив, этот договор страхования имеет дополнительный характер по отношению к основному кредитному договору, а охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. Так как по существу договор страхования N от 09 июня 2017 года являлся для ПАО Банк "ВТБ 24" способом обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору N от 09 июня 2016 года, то прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Сам договор страхования N от 09 июня 2017 года является договором присоединения. В соответствии с п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Поскольку истец досрочно выполнил обязательства по кредитному договору, то на нем не лежит обязанность по обязательному страхованию жизни и здоровья (п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ).
Истец полагает, что ему за неиспользованные 44 месяца по договору страхования подлежат возврату денежные средства в размере 71 076 рублей 92 копейки.
С учетом изложенного просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья по программе "Лайф +" N от 09 июня 2017 года, заключенный между ним и ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу часть страховой премии, пропорционально сроку не пользования услугой страхования, по договору страхования жизни и здоровья по программе "Лайф +" N от 09 июня 2017 года в размере 71076 рублей 92 копейки; неустойку, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 23 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 1305 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Банк ВТБ 24.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Прошкину Ю.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Прошкин Ю.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те, же доводы, что и в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора от 09 июня 2016 года между Прошкиным Ю.Д. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Лайф +" N, по условиям которого начало и окончание срока действия данного договора совпадали со сроками начала и окончания кредитного договора N заключенного между Прошкиным Ю.Д. и ОАО "ВТБ 24". По указанному договору страхования была уплачена страховая премия в размере 96 923 руб. Выгодоприобертателем договора является истец. Страховой риск жизнь по программе "Лайф +". Срок договора с 10.06.2016 года по 10.06.2021 года.
Кредит, полученный в ООО СК "ВТБ Страхование", досрочно погашен истцом - 09 октября 2017 года.
Претензия истца от 16.10.2017 года о возврате части страховой премии по причине досрочного погашения кредита, осталась ответчиком без удовлетворения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданским прав и обязанностей; граждане и юридически лиц свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так инее предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Из п.6.6 полиса страхования, следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д.23-24).
При подписании договора страхования истец был ознакомлен с ним, подписан договор, подтвердил, что соглашается со всеми его условиями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с досрочным отказом страхователя от действия договора страхования уплаченная им страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования прекратил свое действие в связи с прекращением кредитного договора, являются ошибочными, поскольку заключенный между сторонами договор страхования не содержит условий, предусматривающих прекращение договора страхования в случае досрочного погашения кредита.
При заключении договора страхования истец получил полную информацию об условиях страхования, согласился с условиями договора страхования, подписав договор. Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика части страховой премии, и производных требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования жизни и здоровья является навязанной услугой к кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств тому, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, а судом установлено не было.
Что касается доводов истца о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то необходимо учитывать следующее.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из заявления истца на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
При этом в рамках услуги страхования ООО СК "ВТБ Страхование" производит страховую выплату не в силу просрочки истцом по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Ссылка на судебную практику по другим делам в обоснование позиции заявителя не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому не являются основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прошкина Юрия Дмитриевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
