Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года №33-1329/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Чесновой Марины Юрьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Дацюка Григория Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дацюк Г.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 28.09.2016 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наказанием в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.12.2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 28.09.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении Дацюк Г.Н. понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 40 000 руб., а также на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков.
Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
В судебном заседании истец Дацюк Г.Н. и его представитель Артеменко И.А. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель Министерства финансов РФ Дьяченко А.А. исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель МВД России Чеснова М.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность незаконности действий сотрудников полиции.
Суд постановилрешение, которым иск Дацюка Г.Н. удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации, в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 40 000 руб., отказав во взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. Отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ.
С решением суда не согласна представитель ответчика МВД России Чеснова М.Ю.
В апелляционной жалобе она просит его отменить. Анализируя положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что истцом не доказана незаконность действий сотрудников органов внутренних дел. Полагает, что их действия могут быть признаны незаконными только отдельным судебным актом. Отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о необоснованности возбуждения данного дела. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установил, какие субъективные права истца нарушены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Считает, что размер присужденных к взысканию убытков, понесенных истцом на оплату услуг защитника, не отвечает требованиям разумности, объему защищаемых прав, определен при отсутствии в материалах дела сведений об объеме оказанных представителем услуг и стоимости каждой. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2001 года, настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 названного Кодекса.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что 16 сентября 2016 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому Дацюк Г.Н. 16.09.2016 в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, в г. Черногорске при движении через перекресток улиц Калинина - Юбилейная при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н N, завершающему движение через перекресток.
Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО6 от 28.09.2016 Дацюк Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.12.2016, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 31.01.2017, указанное постановление отменено, производству по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Обращаясь с иском в суд, Дацюк Г.Н. ссылался на то, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 40 000 руб., а также на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., представив в подтверждение заявленных требований договор об адвокатской правовой помощи от 01.10.2016, заключенный с адвокатом Артеменко И.А., квитанцию N 000156 от 31.01.2017 об оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Дацюка Г.Н. в части взыскания убытков на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением в части взыскания с Российской Федерации, в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 40 000 руб., понесенных на оплату услуг защитника.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, для защиты своих интересов истец понес расходы на оплату услуг адвоката, следовательно, ему причинен вред в виде этих расходов, который подлежит возмещению на основании вышеприведенных норм за счет средств соответствующей казны.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения причиненных истцу убытков является правильным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных в пользу истца убытков в сумме 40 000 руб.
В пункте 3.1 договора об адвокатской правовой помощи стороны согласовали стоимость услуг в следующих размерах: 7 000 руб. - участие адвоката в одном судебном заседании, 8 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия, 3 000 руб. - составление жалобы в суд.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении адвокат Артеменко И.А. представлял интересы Дацюка Г.Н. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (08.11.2016, 06.11.2016), в судебном заседании суда второй инстанции (31.01.2017).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Заявляя требование о взыскании 40 000 руб. в счет возмещения убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении, Дацюк Г.Н. не представил достаточных доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, определилразмер убытков без учета установленного им объема оказанных представителем услуг, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг в административном судопроизводстве минимальная стоимость участия адвоката в суде составляет 10 000 руб.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности заявленный размер убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, а также учитывая минимальную стоимость участия адвоката в административном судопроизводстве, судебная коллегия считает необходимым решения суда в указанной части изменить, взыскать с Российской Федерации, в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации в пользу Дацюка Г.Н. убытки в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу понесенных убытков ввиду недоказанности незаконности действий сотрудников полиции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в рассматриваемом случае юридическое значение имеет факт необоснованного привлечения Дацюка Г.Н. к административной ответственности, повлекший для него необходимость несения расходов для защиты своих прав. То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, каковым в данном случае является МВД России.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2018 года по настоящему делу в части размера взысканных убытков изменить.
Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Дацюка Григория Николаевича убытки в размере 10 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Чесновой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка