Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1329/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Константиновой Г.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года, гражданское дело по иску ООО "ТВС-Новгород" к Соколовсу А. и Константиновой Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ТВС-Новгород" (далее также - ООО "ТВС-Новгород", Общество) обратилось в суд с иском к Соколовсу А. и Константиновой ГА. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в части продажи Соколовсом A. 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности части сделки путем возврата доли жилого помещения в собственность Соколовса А. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015г., принятым по делу <...>, с Соколовса А. в пользу ООО "ТВС-Новгород" взысканы убытки в размере 2 552 841 руб. 10 коп. и судебные расходы в размере 48 500 руб. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области от 16 марта 2016 года в отношении должника Соколовса А. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу Общества задолженности в сумме 2 601 341 руб. 10 коп. По состоянию на 22 сентября 2017 года размер задолженности Соколовса А. перед Обществом по данному исполнительному производству, входящему в сводное исполнительное производство <...>, не изменился. 04 февраля 2016 года был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры <...> между Мурановой Е.В. и Соколовсом А., с одной стороны, и Константиновой Г.А., с другой стороны, в соответствии с которым супруги Муранова Е.В. и Соколовс А. продали вышеуказанное принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение матери Мурановой Е.В. - Константиновой Г.А. В последующем 08 марта 2016 года между Константиновой Г.А. и Мурановой Е.В. был заключен договор аренды жилого помещения, по которому наймодатель Константинова Г.А. передала спорное жилое помещение за плату во временное пользование нанимателю Мурановой Е.В. и постоянно проживающим с ней лицам: Соколовсу А. и несовершеннолетнему ФИО1 Таким образом, Соколовс А. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2доли в праве собственности на квартиру матери своей супруги Мурановой Е.В. - Константиновой Г.А., после чего совместно с Мурановой Е.В. продолжает использовать данное жилое помещение для постоянного проживания. В свою очередь Константинова Г.А. после приобретения жилого помещения фактически в него не вселялась, предоставив квартиру в пользование супругам Соколовсу А. и Мурановой Е.В. Таким образом, ответчики заключили сделку в ее оспариваемой части без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, преследуя при этом цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащую Соколовсу А. долю в праве собственности на жилое помещение по обязательствам последнего перед Обществом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО "Уют", МИФНС N 9 по Новгородской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года, с учетом определения суда от 21 марта 2018 года об устранении описки, исковые требования Общества к Соколовсу А. и Константиновой Г.А. удовлетворены и постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 января 2016 года в заключенной между Соколовсом А. и Константиновой Г.А. части продажи принадлежащей Соколовсу А. 1/2доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>;
- применить последствия недействительности указанной части договора купли-продажи квартиры от 22 января 2016 года, возвратив 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...> в собственность Соколовса А.;
- взыскать с Соколовса А. и Константиновой Г.А. в пользу ООО "ТВС-Новгород" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9 668 рублей 50 копеек с каждого;
- решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Соколовса А. на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...> и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на указанную долю Константиновой Г.А.
Не согласившись с решением суда, ответчик Константинова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Указывает на принятие судом решения по существу в предварительном судебном заседании, а также на то, что Росреестр, на который возложена обязанность по внесению соответствующей записи в ЕГРП, не был привлечен к участию в деле. Судом нарушено право Соколовса А. - гражданина <...>, на рассмотрение дела на выбранном им языке. Ссылка ООО "ТВС-Новгород" о направленности сделки купли-продажи на уклонение Соколовсом А. от исполнения обязательств по исполнительному производству несостоятельна, поскольку исполнительное производство на момент сделки, а равно какие-либо обременения в отношении спорного имущества отсутствовали. Указывает, что является добросовестным приобретателем как 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ее дочери - Мурановой Е.В., в отношении данной доли сделка не признана судом мнимой, так и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Соколовсу А. Законодатель не связывает приобретение недвижимого имущества с улучшением жилищных условий. Судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за 1/2 долю в праве собственности, принадлежащей Соколовсу А. Полагает, что к данной ситуации возможно было применить положения ст. 174.1 ГК РФ, нежели ст.170 ГК РФ. По мнению ответчика, ООО "ТВС - Новгород" является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по сделке, или иным лицом, предусмотренным законом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Считает, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Указывает, что 10 января 2018 года было назначено судебное заседание уже по существу спора, о чем участники извещались судом. Ответчик Соколовс А. русским языкомвладеет. Оспариваемая сделка совершена ответчиками, находящимися в родстве, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Соколовс А. на момент заключения сделки имел долговые обязательства перед истцом, соразмерные стоимости отчужденной доли в квартире. Истинной целью совершения данной сделки судом правомерно признано намерение Соколовса А. избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущества.
До рассмотрения апелляционной жалобы Константиновой Г.А., из Новгородского районного суда в адрес Новгородского областного суда поступило письмо о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса о внесении изменений в протоколы судебных заседаний от 10.01.2018г. и 01.02.2018г. в порядке ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В материалах настоящего гражданского дела имеется электронный носитель (СД диск) с записью аудиопротоколов судебных заседаний, в том числе от 10.01.2018г. и 01.02.2018г.
В силу ч. 4 ст. 230 ГПК РФ в подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания могут быть внесены изменения, дополнения, исправления. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Новгородский районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело N 2-167/18 по иску ООО "ТВС-Новгород" к Соколовсу А. и Константиновой Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области для выполнения действий, установленных ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
