Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-1329/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-1329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.
при секретаре Гусаровой Е.А..
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Оберемко М.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Оберемко М.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 17 мая 2018 года,
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия
установила:
Оберемко М.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2017 года по вине водителя Н., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21099", г.р.з. (****), принадлежащему истцу автомобилю марки "БМВ 760", г.р.з. (****) причинены механические повреждения.
Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение в размере в размере 218 000 рублей, определив его по правилам "полной гибели транспортного средства", исходя из результатов проведенной независимой экспертизы, в виде разницы между рыночной стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков (282 000 рублей - 64 000 рублей).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого средняя рыночная стоимость транспортного средства "БМВ 760", 2003 г.в. по состоянию на дату происшествия 25.04.2017 составляла 458 000 рублей, стоимость годных остатков - 139 782 рублей, соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 100 218 рублей (458 000 рублей - 139 782 рублей - 218 000 рублей),
В досудебном порядке претензионные требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 100 218 рублей, штраф (50% от невыплаченной суммы), составляющий по расчету истца - 55 089 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 500 рублей.
Истец Оберемко М.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Матюшенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, оснований для дополнительной выплаты не имеется.
Решением Островского городского суда Псковской области от 17 мая 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Оберемко М.В, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований,
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 25.04.2017г., на 22 км. автодороги Псков-Кислово-Палкино Псковской области, по вине водителя Н., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21099", г.р.з. (****), произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца "БМВ 760", г.р.з. (****).
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
Оберемко М.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с которым у него заключен договор ОСАГО (полис серии (****) от 28.11.2016) с заявлением о страховой выплате.
Признав указанное событие страховым случаем, СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытка выплатила истцу страховое возмещение в размере 218000 рублей (282 000 рублей - 64 000 рублей), исходя из проведенной страховщиком независимой экспертизы (****) от 17.05.2017, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 444 357,40 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 282 000 рублей, стоимость годных остатков (в аварийном состоянии) - 64 000 рублей
Выплата произведена на условиях признания, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу имущества, поскольку затраты на ремонт превышали стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая.
Несогласие с размером произведенной страховой выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием, послужило поводом для обращения потерпевшего с иском в суд.
Заявляя о неполной выплате страхового возмещения, истец представил экспертное заключение эксперта-техника Фролышева А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 682 500 рублей, средняя рыночная стоимость на дату ДТП 25.04.2017 -458 000 рублей, стоимость годных остатков - 139 782 рублей.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема полученных от ДТП повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя СПАО "Ресо-Гарантия" судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Центр Экспертизы" (л.д. 79, 84, 89-90).
Из заключения судебных экспертов следует, что в 2016 году имело место ДТП с участием данного автомобиля БМВ, при чем, расположение на кузове автомобиля и перечень не восстановленных повреждений совпадают (правая боковая сторона) с ДТП 2017 года,
Согласно выводам проведенной экспертизы (****) от 26.04.2018г. часть зафиксированных у автомобиля БМВ 760LI повреждений, расположенных на правой боковой его поверхности, могли образоваться в результате ДТП от 25.04.2017г. в процессе продвижения автомобилей друг относительно друга в случае перекрёстного столкновения.
При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 760LI, с учетом результатов проведенного исследования, учтены следующие поврежденные детали, узлы, относящиеся к ДТП 25.04.2017: диск колеса переднего правого - нарушено ЛКП - окраска; крыло переднее правое - деформировано на площади более 50% с образованием вмятин, складок, вытяжка металла - замена, окраска; подкрылок крыла пер. правого (накладка к\арки п пр) - частично разрушена правая часть - замена; боковой указатель поворота (поворотник) - разрушен -замена; эмблема обозначения типа "V12" - разрушена- замена; дверь передняя правая -деформирована панель на площади около 30% с образованием вмятин, деформирована задняя часть каркаса с образованием складок, нарушено ЛКП - замена, окраска; стойка центральная боковины правой деформирована нижняя часть с образованием вмятины -ремонт, окраска; дверь задняя правая - деформация внутреннего усилителя, панели с образованием вмятин на площади около 30% передней и задней нижней части каркаса -замена, окраска; диск колеса заднего правого - нарушение ЛКП - окраска; задний бампер -деформирована пр. боковая часть, разрыв материала, повреждение крепежного элемента -замена, окраска.
С учетом установленных повреждений, относящихся к событиям указанного ДТП, экспертами, с учетом уточненной калькуляции, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату наступления страхового случая с учетом процента износа в размере 128 500 рублей.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, при удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, в целом сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, судебная коллегия считает их направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективной оценке доказательств по делу, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оберемко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи: М.И. Мальгина
Е.П. Хряпина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
