Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июля 2017 года №33-1329/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 33-1329/2017
 
«10» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,
судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасовой Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2017 года, которым исковые требования Черкасовой Н.Н. к Некоммерческому объединению Гаражный потребительский кооператив № 222 о сносе самовольно возведенных построек оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Черкасова В.П., представителя ответчика Корсакова Н.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Черкасова Н.Н., действуя через своего представителя Черкасова В.П., обратилась в суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу № 222 (далее - ГПК № 222) в котором просила признать закрываемые на замок металлические въездные ворота с выездом на ул. < данные изъяты> в г. Костроме, сварной забор, закрывающий въезд-выезд к деревне < данные изъяты>, а также выполненный из сетки-рабицы сварной забор, установленный вдоль межгаражной дороги, самовольными постройками, обязать ответчика осуществить демонтаж указанных ограждений.
В обоснование исковых требований указано, что Черкасова Н.Н. является собственником гаражного бокса №, находящегося по адресу < адрес>) и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:33. Гараж и земельный участок под ним, принадлежащие истцу, оказались расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером №:48, общей площадью < данные изъяты> кв.м, арендованного ГПК № 222 с ... . На территории кооператива оборудованы сквозной проезд и боковой въезд-выезд, через которые граждане должны иметь возможность проезжать к принадлежащим им гаражам. В нарушение требований закона, без разрешительной документации и получения согласия общего собрания членов кооператива, с указания председателя правления на въездах на территорию ГПК № 222 установлены запираемые на замок металлические ворота, средний проезд перегорожен сварным забором, посередине грунтовой межгаражной дороги, проходящей между строениями ГПК № 222 и ГПК №, сооружен сварной забор из сетки-рабицы, который перекрыл ей (истцу) выезд из кооператива через боковой въезд-выезд и создает препятствия для свободного разворота при въезде в гараж. Установкой указанных ограждений нарушены ее права, ограничен беспрепятственный доступ к принадлежащему ей строению. Другого въезда-выезда, кроме как по грунтовой межгаражной дороге, к ее гаражному боксу не имеется, в связи с чем она лишена возможности использовать свое имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка (межгаражной дороги), арендуемой ответчиком, поскольку проход и проезд к гаражу возможен только через земельный участок ГПК № 222.
Факт самовольного устройства ворот и забора подтвержден протоколами об административных правонарушениях. Подписанное ... между Черкасовой Н.Н. и председателем правления ГПК № 222 соглашение об установлении частного сервитута, зарегистрированное в Росреестре ... , ответчиком не выполняется, установленная соглашением плата за сервитут в кассу ГПК № 222 не принимается, право свободного въезда на территорию гаражного кооператива ей не предоставлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черкасова Н.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обращая внимание на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции на стадиях принятия искового заявления и изготовления мотивированного решения, на наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, указывает, что суд, не дав надлежащей оценки доказательствам по делу, фактически исследовав лишь материалы рассмотренного в 2014 году гражданского дела по спору между Черкасовым В.П. и ГПК № 222, пришел к повторному выводу о том, что доступ истца к своему гаражу может быть обеспечен только через земельный участок ответчика, однако отказав в иске, не учел представленные истцом доказательства незаконного строительства ответчиком забора на межгаражной дороге и въездных ворот, а также факт невыполнения председателем правления ГПК № 222 условий заключенного соглашения о сервитуте.
Делая вывод о законности возведения ограждений, суд не проверил, действительно ли по межевой линии проходит спорный забор, состоят ли спорные объекты на учете или являются бесхозяйными. В то же время суд необоснованно принял во внимание бездоказательные доводы ответчика о несанкционированных заездах на территорию ГПК № 222 строительной техники Черкасова В.П. и засорении территории кооператива кирпичным мусором.
Считает, что у суда не имелось оснований утверждать, что на смежном участке ГПК № у супруга истца имеются на праве собственности гаражные боксы, поскольку доказательства, подтверждающие этот факт, в деле отсутствуют.
В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель правления ГПК № 222 Погонышев А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черкасов В.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ГПК № 222 Корсаков Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Черкасова Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Черкасова Н.Н. является собственником гаражного бокса №, находящегося по адресу < адрес> и земельного участка с кадастровым номером №:34 общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенного под данным гаражным боксом.
Границы земельного участка, занятого гаражными боксами членов ГПК № 222 и необходимого для их эксплуатации, на местности были установлены в результате межевания, от ... , по итогам которого на основании заявления председателя ГПК № 222 данный участок (площадью < данные изъяты> кв.м) ... поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №:48. По договору от ... этот земельный участок предоставлен ГПК № 222 в аренду на срок до ...
Земельный участок Черкасовой Н.Н. с находящимся на нем гаражным боксом № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №:48.
Доступ Черкасовой Н.Н. к своему гаражу осуществляется через земельный участок, занятый гаражными боксами членов ГПК № 222.
... между истцом и председателем правления ГПК № 222 было заключено соглашение об установлении сервитута, в соответствии с которым Черкасовой Н.Н. предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка (11), используемого ГПК № 222 на праве аренды, площадью < данные изъяты> кв.м, оборудованной для проезда по территории кооператива № 222, истцом эта часть земельного участка именуется грунтовой межгаражной дорогой.
Между тем, как видно по делу, указанная часть земельного участка относится к землям общего пользования ГПК № 222 и фактически является сквозной дорогой, проходящей через всю территорию кооператива и выходящей с одной стороны - на ул. < данные изъяты> г.Костромы, с другой - на дер. < данные изъяты>. На дороге со стороны ул. < данные изъяты> установлены запирающиеся металлические ворота, выезд с другой стороны ( на д.< данные изъяты>) является открытым. Кроме того, по границе земельного участка, арендуемого ГПК № 222, установлен забор из сетки-рабицы на металлических столбах.
Обращаясь в суд с иском, Черкасова Н.Н. указала, что ограждения, незаконно возведенные ответчиком, мешают беспрепятственному доступу к ее гаражу, чем нарушается предоставленное ей соглашением о сервитуте право свободного въезда на территорию ГПК № 222.
Разрешая спор, суд, правомерно руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исходил из того, что указанные ограждения (ворота и забор) являются вспомогательными строениями, к недвижимому имуществу не относятся, и, следовательно, самовольными постройками признаны быть не могут.
В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
Оснований не согласиться с выводами суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется, доводов о несогласии с этим выводом в апелляционной жалобе не приводится.
Не находя оснований для обязания ответчика демонтировать спорные ограждения, суд, пришел к выводу о том, что они возведены ответчиком на законных основаниях, доказательств нарушения ответчиком, установившим ворота и забор, прав Черкасовой Н.Н. не представлено, поскольку у нее имеется возможность подъезда к своему гаражному боксу через не оборудованный воротами проезд со стороны дер. < данные изъяты>, а невозможность использовать все существующие проезды о нарушении прав истца не свидетельствует.
Приведенные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Между тем, как правильно указал суд, такие обстоятельства по делу не установлены.
Как видно по делу, 23 мая 2014 года Свердловским районным судом г.Костромы были разрешены требования членов гаражного кооператива № Черкасова В.П. и Т., а также требования Черкасова В.П., как собственника гаражного бокса №, находящегося на территории ГПК № 222, заявленные к ГПК № 222 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа ворот на въезде в ГПК № 222 и ограждающих конструкций (забора из сетки-рабицы на столбах) по границам земельного участка с кадастровым номером №:48.
В деле в качестве третьих лиц при рассмотрении указанного выше спора принимали участие собственники гаражных боксов, расположенных на территории ГПК № 222, в т.ч. Черкасова Н.Н.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 ноября 2014 года следует, что, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в результате выделения указанного земельного участка в установленных границах ГПК № 222 нарушены права истцов и третьих лиц, которые не могут проехать к своим гаражным боксам в ГПК №222, судебная коллегия пришла к выводу что установление ответчиком - ГПК № 222 - ограждения и ворот по границе арендуемого земельного участка не противоречит закону и не нарушает права истцов.
Наличие этих сооружений само по себе не нарушает прав истца Черкасова В.П. и на пользование его имуществом (гаражными боксами и землей под ними), находящимся в кооперативе № 222, членом которого он не является.
Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером №:48, площадью < данные изъяты> кв.м, которую истцы считали дорогой общего пользования, таковой не является, а является общей только для членов кооператива № 222.
В этой связи, при разрешении заявленных Черкасовой Н.Н. требований, суд первой инстанции правильно указал, что вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, оспариванию при разрешении настоящего спора, не подлежат.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Черкасовой Н.Н. не доказано нарушение её прав установкой ответчиком забора и ворот, поскольку сам факт их установки об этом не свидетельствует, а кроме того установка ответчиком ограждения в 2013 году была осуществлена на основании проектного решения и выданного администрацией г.Костромы разрешения на проведение земляных работ, необходимых для установки его опор.
При этом суд также пришел к правильному выводу о том, что Черкасова Н.Н. не лишена возможности подъезда к своему гаражному боксу через необорудованный воротами (ограждение) въезд со стороны д.< данные изъяты>, которым в настоящее время пользуются все члены кооператива № 222 ввиду невозможности использования выезда со стороны ул. Профсоюзной по причине нахождения там земляной насыпи.
Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями и пояснениями представителя ответчика, не опровергнутыми истцом.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что факт нарушения её прав подтверждается возбуждением в отношении председателя кооператива в 2015 году дела об административном правонарушении, суд верно указал, что работы по восстановлению ранее установленного ответчиком ограждения, производимые в 2015 году без оформления на то разрешения, не свидетельствуют о незаконности оборудования ГПК № 222 в 2013 году ограждения по периметру арендованного земельного участка и в установленных на местности границах.
Доводы Черкасовой Н.Н. о неисполнении ответчиком условий заключенного с ней соглашения об установлении сервитута, приведенные и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда при разрешении заявленных ею требований и правомерно отклонены судом, поскольку о нарушений прав истца, указанных в иске, не свидетельствуют.
Как следует из содержания п.2.1.4 соглашения об установлении сервитута от ... , его обладатель подлежит обеспечению беспрепятственному проходу, въезду (выезду) личных транспортных средств к недвижимому имуществу, расположенному внутри территории ГПК № 222. Иных условий, в частности через какие существующие въезды (выезды) на территорию ГПК № 222 Черкасовой Н.Н. предполагается осуществлять пользование частью земельного участка, соглашение не содержит (л.д.9).
Каких-либо доказательств неисполнения ответчиком условий данного соглашения, в том виде, в котором оно согласовано сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, Черкасовой Н.Н. не приведено и в материалах дела не имеется, а ссылка Черкасовой Н.Н. о невозможности внесения платы в кассу ГПК № 222 за пользование земельным участком, о чинимых ей препятствиях в пользовании гаражным боксом не свидетельствует.
В этой связи суд обоснованно указал, что истец, заявляя требования о демонтаже ограждений, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и не лишена права согласовать с ответчиком иные условия сервитута, а при не достижении соглашения, обратиться в суд с соответствующим иском.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились представителем истца Черкасовым В.П. в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судом фактов и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка