Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1329/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1329/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017г. частную жалобу Гониерашвили Л.Ю. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017г. о принятии мер по обеспечению иска ПАО «РОСБАНК» к Гониерашвили Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «РОСБАНК» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Гониерашвили Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 августа 2013г. в размере 623366 руб. 62 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Sandero, VIN номер , дата года выпуска, установив начальную продажную цену залогового имущества, с которой начинаются торги, в размере 330000 руб.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 03 августа 2013г. между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и Гониерашвили Л.Ю. (заёмщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 682066 руб. 60 коп. Кредит использован заёмщиком на оплату автомобиля Renault Sandero, VIN номер , год выпуска - дата, который является предметом залога по указанному кредитному договору. Сумма платежей по кредиту и уплате процентов установлена в графике платежей и предусматривает ежемесячное гашение задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном взыскании кредита. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.
Одновременно Банк в исковом заявлении просил суд принять мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика, включая предмет залога - автомобиль Renault Sandero, VIN номер , в пределах заявленных исковых требований в размере 623366 руб. 62 коп.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017г. заявление удовлетворено и постановлено:
наложить арест на имущество, принадлежащее Гониерашвили Л.Ю., и находящееся у неё или других лиц, в размере (стоимостью) 623366 руб. 62 коп.);
наложить арест на транспортное средство - автомобиль, принадлежащий Гониерашвили Л.Ю., дата года рождения, проживающей по адресу: адрес , данные автомобиля: марка, модель - Renault Sandero VIN номер , двигатель номер , год выпуска - дата, паспорт транспортного средства - номер .
В частной жалобе Гониерашвили Л.Ю. просит определение судьи от 11 апреля 2017г. отменить как незаконное по тем мотивам, что отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль, так как у Банка в залоге находится другой автомобиль.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер обеспечения иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015г. № 2830-О).
Принимая во внимание значительный размер цены иска (623366 руб. 62 коп.), судебная коллегия считает, что судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведённых процессуальных норм и правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как арест имущества (в том числе заложенного автомобиля) ответчика в пределах цены иска.
Принятая судьей мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Ссылка в частной жалобе на то, что по заявлению Банка наложен арест на автомобиль Renault Sandero, который не является предметом залога по кредитному договору номер от 03 августа 2013г., так как в залоге у Банка находится автомобиль Chevrole Aveo Sedan Premium номер , VIN номер , двигатель номер , год выпуска - дата, является несостоятельной, поскольку из кредитного договора номер и других документов, приложенных Банком к исковому заявлению, следует, что предметом залога является именно автомобиль Renault Sandero (VIN номер , двигатель номер , год выпуска - дата, паспорт транспортного средства - номер ).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в залоге у Банка находится автомобиль Chevrole Aveo Sedan Premium 1, 4, VIN номер , двигатель номер , год выпуска - дата, ответчиком суду не представлено.
Приложенная к частной жалобе копия заявления о предоставлении автокредита в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» в силу статьи 71 ГПК РФ не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как данное заявление не подписано ни представителем Банка, ни Гониерашвили Л.Ю., и не заверена надлежащим образом, поэтому не может считаться допустимым доказательством.
Другие доводы частной жалобы не основаны на процессуальном законе и не опровергают выводов судьи, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Гониерашвили Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
