Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2017 года №33-1329/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1329/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцевой Татьяны Ивановны на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2017 года, которым
исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворены.
Взысканы с Казанцевой Татьяны Ивановны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N N от <дата> в размере 85 021 рубль 93 копейки, из которых: 47 699 рублей 94 копейки - основной долг, 3 356 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 1 990 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 31 974 рубля 86 копеек - штраф за факт просрочки, проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20 июня 2017 года и по день исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 750 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Казанцевой Т.И. о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых, начиная с 20 июня 2017 года и по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> года между АО "Россельхозбанк" и Казанцевой Т.И. было заключено соглашение N N. Согласно условиям соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 106 000 рублей 00 копеек, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых на срок до 16 сентября 2019 года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит Казанцевой Т.И., однако заемщик в нарушение условий соглашения и Правил кредитования платежи в счет погашения суммы кредита и процентов производил несвоевременно. В связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19 июня 2017 года в сумме 85 021 рубль 93 копейки, из которых: 47 699 рублей 94 копейки - основной долг, 3 356 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 1 990 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 31 974 рубля 86 копеек - штраф за факт просрочки. Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности до настоящего времени не исполнено, задолженность по Соглашению не погашена.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Казанцева Т.И. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены положения ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Уважительность неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 26.09.2017 года, подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией электронного проездного билета. Считает, что ответчик лишен был права представить в материалы дела платежные документы о погашении долга, расчет задолженности. В связи с чем, судом нарушено право стороны на участие в судебном заседании, предоставление доказательств. Кроме того, суд не проверил размер задолженности по соглашению, факт того, что оплата по соглашению проходила в соответствии с графиком погашения кредита. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и является ущемлением прав потребителей. Ограничение прав потребителя, как экономически слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно законом, но не договором. Полагает, что ст. 809 ГК РФ, Положение ЦБ РФ N39-п не позволяют банку начислять неустойку (штрафы, пени) на невыплаченные в срок проценты. Указывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав материалы дела, заслушав Казанцеву Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> года между ОАО "Россельхозбанк" и Казанцевой Т.И. заключено соглашение NN, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 106 000 рублей сроком до 16.09.2019 года, с уплатой 22,50% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
Согласно п. 17 соглашения выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Из банковского ордера N N от <дата> года следует, что банком перечислена на счет Казанцевой Т.И. сумма кредита по соглашению NN от <дата> года в размере 106 000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, должным образом не выполнял, в связи с чем в адрес заемщика Казанцевой Т.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и выплаты процентов (платы за пользование кредитом), исчисленных за время фактического пользования. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, проверив расчет задолженности и, признав его верным, в отсутствие доказательств обратному, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о законности требований банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по соглашению N N от <дата> года в сумме 85 021 рубль 93 копейки, из которых: 47 699 рублей 94 копейки - основной долг, 3 356 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 1 990 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 31 974 рубля 86 копеек - штраф за факт просрочки, проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20 июня 2017 года и по день исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, не может служить основанием для отмены решения суда.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что Казанцева Т.И. заблаговременно, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил размер задолженности по соглашению N N от <дата> года, является несостоятельным. Взыскивая задолженность по вышеуказанному соглашению, судом приняты во внимание документы, подтверждающие размер задолженности ответчика: расчет задолженности по состоянию на 19.06.2017 года, выписка по лицевому счету, в которой указаны: сведения по погашению просроченного основного долга, размер просроченной задолженности, сведения по просроченным процентам, с указанием даты платежей, сумм, зачисленных в счет погашения кредита (л.д. 15-26).
Правильность расчета задолженности в связи с досрочным обращением банка в суд проверена судебной коллегией, оснований для перерасчета суммы задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
Представленные в апелляционную инстанцию Казанцевой Т.И. копии квитанций, приходных кассовых ордеров, не свидетельствуют о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредиту, поскольку как усматривается из указанных документов и графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, который является приложением к соглашению N N от <дата> года, денежные средства вносились ответчиком в недостаточных суммах и с просрочкой в датах платежа.
Аргумент апеллянта в жалобе о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законодательством, является ущемлением прав потребителя, является необоснованным. В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней), залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в п. 12 соглашения N N от <дата> года.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка