Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова С.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г.

по иску Осипова ФИО11 к ПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.В. обратился с иском к САО "РЕСО - Гарантия" с требованием взыскать с ответчика в пользу истца 320 000 руб. - страховое возмещение по ДТП, имевшего место 29.06.2020 г., 227 200 руб. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 руб. - расходы на представителя, возмещение расходов на оплату услуг по оценке - 12 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Исковые требования Осипова С.В. мотивированы тем, что 29.06.2020 г. в 17:50 часов на 27,4 км. автодороги Учалы-Ахуново-Карагайка произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Toyota Corolla госномер N... RUS и автомобиля марки ВАЗ21121 госномер N... 102 под управлением собственником Гапон А.А. ДТП произошло по вине водителя Гапон А.А., который при движении не выбрал безопасный боковой интервал, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобилю Осипова С.В. причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность, ему было отказано в страховой выплате с указанием, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно отчету независимого оценщика Кравченко Е.Г. стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 320 000 руб. За составление отчета истцом уплачено 12 000 руб.

Поскольку после предоставления Осиповым С.В. заявления о страховой выплате, ответчик не произвел выплату в установленный срок, с него также подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2020 г. по 29.09.2020 г. в размере 227 200 руб. Кроме того, Осиповым С.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Осипова ФИО12 к ПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Осипов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ермолаеву Л.И., полагавшую решением суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020г. на автомобильной дороге Учалы-Ахуново-Карагайка произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Toyota Corolla, госномер N... RUS и автомобиля марки ВАЗ21121 госномер N... 102 под управлением собственником Гапон А.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Учалинскому району по данному факту ДТП признан виновным Гапон А.А., который при движении не выбрал безопасный боковой интервал, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю Осипова С.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla госномер N... RUS Осипова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис РРР N....

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику - ИП Кравченко Е.Г.

Согласно экспертному заключению N 31/20 от 13.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер О694ЕУ102 Rus с учетом износа составила 320 000 руб.

СПАО "Ресо - Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП.

В порядке ст.16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец 21.09.2020 г. обратился с Обращением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения потребителя.

В целях установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением суда от 29.01.2021 г. по данному делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО "Судебный эксперт".

Согласно заключению эксперта N... от 02.04.2021 г. исходя из представленных эксперту материалов, повреждения автомобиля Toyota Corolla государственный номер О694ЕУ102 Rus, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.06.2020 г., а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1-7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза опровергла возможность образования имеющихся на автомобиле повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 29.06.2020г.

Решение суда является законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО НПО "Судебный эксперт" является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставив повреждения автомобиля истца, эксперт пришел к выводу о том, что они не могли быть получены при заявленном механизме ДТП.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопреки доводам истца составление сотрудниками полиции схемы дорожно - транспортного происшествия и оформление иных административных материалов, само по себе не подтверждает факт возникновения механических повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП. Данные материалы являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального получения именно в этот день заявленных технических повреждений. Сотрудниками полиции и аварийным комиссаром не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем марки Toyota Corolla повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку сотрудники полиции и аварийный комиссар не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца. При возникновении спора данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Представленное истцом заключение ИП КравченкоЕ.Г. N 31/20 от 13.08.2020 г. обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный эксперт не определял соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия. В то же время ответчик оспаривал сам факт наступления страхового случая.

Вопреки доводам апеллянта судебный эксперт исключил возможность получения автомобилем Toyota Corolla как в результате первичного столкновения с автомобилем ВАЗ 21121, так и в результате опрокидывания в кювет.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Таюпова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка