Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-13291/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-13291/2021
Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего
судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому дело по иску Каракуца Т.В. к ИП главе КФХ Куропятник Ф.Н. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,
по частной жалобе представителя главы КФХ Куропятник Ф.Н. - Селезнева Н.И. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании судебных расходов,
установила:
Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворено заявление представителя главы КФХ Куропятник Ф.Н.-Селезнева Н.И. о взыскании судебных расходов с Каракуца Т.В..
Суд взыскал с Каракуца Т.В. в пользу Куропятник Ф.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В частной жалобе представитель главы КФХ Куропятник Ф.Н. - Селезнев Н.И. ставит вопрос об изменении указанного определения суда первой инстанции и просит удовлетворить заявление о взыскании с Каракуца Т.В. в пользу главы КФХ Куропятник Ф.Н судебных расходов на представителя, согласно объема выполненных работ в размере <...>
В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, рассмотрев гражданское дело по иску Каракуца Т.Н. к ИП Главе КФХ Куропятник Ф.Н. о взыскании арендной платы за 2018, 2019 в виде денежной компенсации стоимости 8 тонн зерна в сумме <...>, денежной компенсации земельного налога в размере <...>, о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <Дата ...>, решением Брюховецкого районного суда от <Дата ...> отказано Каракуца Т.Н. в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу от <Дата ...> решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, а жалоба представителя Каракуца Т.В. по доверенности Морозова Р.Н. без удовлетворения.
Учитывая положение ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
<Дата ...> представитель главы КФХ Куропятник Ф.Н. - Селезнев Н.И. в установленный законом срок обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением к Каракуца Т.В. о взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать с Каракуца Татьяны Владимировны 02.09.1986 года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, паспорт <...> выдан <Дата ...> ГУ МВД России по <Адрес...> и <Адрес...>, код подразделения 780-031, зарегистрированной по адресу: <Адрес...> пользу ИП Главы КФХ <ФИО>2 <Дата ...> года рождения, место рождения: <Адрес...>, паспорт 03 05 <...>, выдан 14.07. 2004 года отделом внутренних дел <Адрес...>. Краснодарского края, проживающего: <Адрес...> (ОГРН ИП, <...>) судебные расходы на представителя согласно объема выполненных работ (правовых услуг) в размере <...>.
В подтверждение понесенных расходов представителем заявителя представлены суду финансовые документы, а именно: договор на оказание правовых услуг от <Дата ...>, дополнительное соглашение к договору (от <Дата ...>) от <Дата ...>, акт приемки выполненных работ (правовых услуг) от <Дата ...>, платежное поручение от <Дата ...>, согласно которых Куропятник Ф.Н. понес денежные расходы в размере <...> на услуги представителя за представительство в суде по гражданскому делу по иску Каракуца Т.Н. к ИП Главе КФХ Куропятник Ф.Н. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит частичному удовлетворению заявление Куропятник Ф.Н. о взыскании в его пользу с Каракуца Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, сложность дела и количество судебных заседаний и, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, которая соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям закона не противоречат.
Так в силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая разумность и соразмерность суммы взыскиваемых расходов, представитель ответчика сослался, в том числе, на решение палаты Краснодарского края от <Дата ...>, однако не прилагает указанный документ, надлежащим образом заверенный к заявлению. Между тем, указанный документ во-первых: не является нормативным документом; во-вторых: не является общеизвестным фактом, поэтому не может являться допустимым и относимым доказательством; в-третьих: в силу положений ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу положений ст.6 Федеральный закон от <Дата ...> N 63-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.
Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.
Как видно из материалов дела N 2-574/2020, Селезнев Н.И. участвовал в судебных заседаниях суда 1 инстанции, апелляционной инстанции не в качестве адвоката, а в качестве представителя по доверенности. Иных документов, подтверждающих утверждение об оказании им услуг в качестве адвоката материалы гражданского дела не содержат, а между тем в силу положений ФЗ "Об адвокатской деятельности", ст.49 ГПК РФ подтверждением полномочий адвоката в гражданском процессе является удостоверение адвоката и ордер. Положения решения Совета адвокатской палаты КК по гонорарной политике от <Дата ...> относятся исключительно к деятельности адвокатов, что прямо указано в преамбуле решения, поэтому не может быть приняты судом в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Кроме того, как уже упоминалось, решение от <Дата ...> не является нормативным документом, и как указано в той же преамбуле, лишь сообщает среднюю стоимость квалифицированной адвокатской помощи за период 2019 года и носит исключительно информативный характер о средней стоимости юридических услуг адвокатов КК за указанный период. Между тем, производство в суде 1 и апелляционной инстанциях по указанному делу происходило в 2020 году.
Ориентиром для суда, при определении разумности судебных расходов помимо всего ранее указанного могут выступать лишь нормативные документы, устанавливающие размер возмещения процессуальных издержек - которым является в частности: Постановление Правительства РФ от <Дата ...> в редакции <Дата ...>, пунктом 23 которого установлен диапазон стоимости услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, составляющий от <...> за каждый день участия адвоката.
Ссылка же заявителя на то, что истица потратила на услуги представителя в суде 1 инстанции <...>, как на обоснование разумности и соразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов ответчика вообще лишена всякого логического и правового смысла, поскольку расходы истца не являются и не являлись предметом спора.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая, что цена иска по основному требованию составила <...>, в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции проведено всего 3 судебных заседания, а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции всего 1 судебное заседание, то взыскание суммы, указанной в заявлении в размере <...>, составляющую 74% от суммы основного искового требования, не может быть признано судом сколько-нибудь разумным.
Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в рассмотрении дела в судах разных инстанций, суммы иска, возражений истца, считает заявленные требования представителя заявителя (ответчика) главы КФХ Куропятник Федора Николаевича - Селезнева Н.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> при рассмотрении данного гражданского дела завышенными, подлежащими удовлетворению частично в размере <...>.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующих основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции, или опровергали бы выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения и потому не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представитель главы КФХ Куропятник Ф.Н. - Селезнева Н.И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка