Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-13291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.
судей Сыртлановой О.В., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайбрахманова Р.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя Хайбрахманова Р.А. - Гилязовой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО банк "Северный морской путь" Кудашева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Хайбрахманову Р.А. о расторжении кредитного договора N... от 7 июля 2012 года и взыскании кредитной задолженности за период с 22 октября 2014 года по 21 мая 2019 года в размере 107 819,75 руб., из которых: 41 860,83 руб. - проценты, 63 708,92 руб. - пени на просроченный основной долг, 2 250 руб. - штрафы, а также взыскания процентов за период с 22 мая 2019 года по день расторжения договора в размере 36 % годовых, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 356,40 руб. В обоснование требований истец указал, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Хайбрахмановым Р.А. был заключен кредитный договор N... от 7 июля 2012 года, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб., процентная ставка составляет 16 % годовых, полная стоимость кредита составляет 36,29 % годовых, срок пользования кредитом - 1095 дней. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик неоднократно нарушал. Решением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 03 апреля 2015 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 21 октября 2014 года в сумме 37 444,85 руб. Присужденная по решению суда сумма задолженности ответчиком не погашена. Поскольку кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата суммы кредита.
Обжалуемым решением суда исковые требования АО банк "Северный морской путь" удовлетворены частично. Договор N... от 07 июля 2012 года, заключенный между Хайбрахмановым Р.А. и АО Банк "Северный морской путь", расторгнут. С Хайбрахманова Р.А. в пользу АО банк "Северный морской путь" взыскана сумма задолженности за период с 22 октября 2014 года по 21 мая 2019 года в размере 107 819,75 руб., из них проценты 41 860,83 руб., пени на просроченный основной долг 63 708,92 руб., штрафы 2 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 356,40 руб. С Хайбрахманова Р.А. в пользу АО банк "Северный морской путь" взысканы проценты с 22 мая 2019 года по день расторжения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В апелляционной жалобе Хайбрахмановым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хайбрахманова Р.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2012 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Хайбрахмановым Р.А. был заключен договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. с установлением процентной ставки 16% годовых, сроком на 1095 дней. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты, а также иные предусмотренные договорам платежи в порядке и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил предусмотренные договором обязательства, однако Хайбрахмановым Р.А. обязательства по возврату кредита согласно утвержденному графику не исполнялись.
Решением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1939/2019 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 21 октября 2014 года в сумме 37 444,85 руб. Судебное решение вступило в законную силу 05 мая 2015 года.
26 октября 2015 года АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь".
19 апреля 2019 года Акционерное общество Банк "Северный морской путь" направило Хайбрахманову Р.А. требование о расторжении кредитного договора и оплате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа. Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не заключено.
В целях исполнения решения суда по делу N 2-1939/2019 выдан исполнительный лист ... от 19 ноября 2019 года, на основании которого 09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Шаранского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Хайбрахманова Р.А.
Согласно представленному расчету по настоящему иску (л.д. 28), задолженность ответчика по процентам за период с 22 октября 2014 года по 19 ноября 2018 года составляет 107 819,75 руб., из них проценты 41 860,83 руб., пени на просроченный основной долг 63 708,92 руб., штрафы 2 250 руб.
Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 450, 810 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, заочным решением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года взыскана задолженность по процентам, начисленным по 21 октября 2014 года, суд взыскал с Хайбрахманова Р.А. в пользу банка сумму процентов за пользование заемными средствами по соглашению N... от 7 июля 2012 года за период с 22 октября 2014 года по 19 ноября 2018 года (согласно расчету истца) в размере 41 860,83 руб., сумму процентов в размере 36 % годовых за период с 22 мая 2019 года по день расторжения договора.
Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность взысканная решением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года, была полностью выплачена ответчиком 19 ноября 2018 года, что не оспаривается стороной истца и подтверждается расчетом задолженности, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, оснований для взыскания процентов за период с 22 мая 2019 года по день расторжения договора в размере 36 % годовых у суда не имелось.
Размер штрафных санкций, взысканных судом с ответчика в пользу истца, составил: 63 708,92 руб. - пени на просроченный основной долг; 2 250 руб.- штрафы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Поскольку определенная судом неустойка на просроченный основной долг в размере 63 708,92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства, учитывая размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательства по договору, отсутствие для истца крайне неблагоприятных последствий, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него договором займа обязательств, судебная коллегия считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 11 000 руб. Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения штрафа в размере 2 250 руб. судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Хайбрахманова Р.А. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" пени на просроченный основной долг в размере 63 708,92 руб., процентов с 22 мая 2019 года по день расторжения договора в размере 36 % годовых подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Довод апелляционной жалобы Хайбрахманова Р.А. о применении двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, изменении в одностороннем порядке условий кредитного договора посредством увеличения процентной ставки по кредиту до 36 % годовых судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена ст. 809 ГК РФ, а также условиями кредитного договора.
Уплата неустойки (пени) за нарушение обязательства аналогично предусмотрена кредитным договором (п. 5.2) и положениями ст. 310 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с заявлением Хайбрахманова Р.А. 7 июля 2012 года было осуществлено страхование заемщика по программе комбинированного страхования, выдан страховой полис. Согласно выписке по лицевому счету заемщик оплачивал ежемесячные страховые платежи до 23 декабря 2013 года. В силу пп. 8.1-8.4.3 кредитного договора N... в случаях, если заемщик допустил пропуск ежемесячного страхового платежа 2 раза подряд, такое обстоятельство рассматривается кредитором как отказ заемщика от договора страхования и влечет за собой увеличение процентной ставки по кредиту до 36 % годовых.
В силу п. 6.1.1 кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных пп. 4.3.1 кредитного договора, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.; пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15 % за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки.
Таким образом, кредитор АО банк "Северный морской путь" законно и в соответствии с условиями кредитного договора произвел начисление как процентов за пользование кредитом, так и штрафных санкций. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе, с условиями о порядке начисления процентов и неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель указал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение. Однако, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года в части взыскания с Хайбрахманова Р.А. в пользу АО банк "Северный морской путь" пени на просроченный основной долг в размере 63 708,92 рублей, процентов с 22 мая 2019 года по день расторжения договора, то есть по вступлении в законную силу решения суда о расторжении договора - отменить.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с Хайбрахманова Рената Айратовича в пользу АО банк "Северный морской путь" пени на просроченный основной долг в размере 11 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО банк "Северный морской путь" к Хайбрахманову Ренату Айратовичу о взыскании процентов с 22 мая 2019 года по день расторжения договора - отказать.
В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Голубева
Судьи О.В. Сыртланова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Алехина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
