Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №33-13291/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-13291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,




при секретаре


Фомичевой Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. апелляционную жалобу Чернышева Владимира Петровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5636/2019 по иску Чернышева Владимира Петровича к Пликусовой Наталье Федоровне, Пликусову Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Чернышева В.П., ответчиков Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Чернышев В.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Пликусову А.Ф. и Пликусовой Н.Ф., в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между НП "Русский проект" (заемщиком) и истцом (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.; 22.10.2008 в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации, в связи с деятельностью НП "Русский проект"; истец признан потерпевшим по данному уголовному делу; постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. по уголовному делу N 1-98/2018 уголовное преследование ответчиков, а также уголовное дело в отношении них прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; таким образом, в результате преступной деятельности ответчиков истцу причинен ущерб; кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных и физических страданий в связи с невозвратом денежных средств.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чернышева В.П. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец Чернышев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Чернышева В.П., ответчиков Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2007 между НП "Русский проект" и истцом Чернышевым В.П. (займодавцем) заключен договор N 1443/Н финансового займа, по условиям которого партнерство обязалось принять от займодавца денежную сумму в качестве займа и впоследствии возвратить сумму займа и выплатить проценты на нее; срок займа - 360 дней. Размер процентов за пользование займом определении в приложении N 1 к Договору.
Тогда же займодавцем Партнерству переданы денежные средства в размере 100 000 руб. на срок с 27.08.2007 по 22.08.2008.
26.10.2007 истец передал Партнерству денежные средства в размере 100 000 руб. на срок с 26.10.2007 по 22.08.2008; 27.11.2007 - 100 000 руб. на срок с 27.11.2007 по 22.08.2008, 28.01.2008 - 100 000 руб. на срок с 28.01.2008 по 22.08.2008, 28.04.2008 - 100 000 руб. на срок с 28.04.2008 по 22.08.2018, а всего - 500 000 руб.
Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. по уголовному делу N 1-98/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г., уголовное преследование ответчиков Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. и уголовное дело в отношении них прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.
Истец признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.
Из данного постановления следует, что в период с марта 2005 г. по 14.05.2008 ответчики, являясь учредителями Некоммерческого партнерства "Русский проект", преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали в Санкт-Петербурге организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан путем обмана или злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих Партнерству и ООО "Торговый дом Русский проект", а именно: ОАО "Лизинг Финанс", ООО "Ависта", которые являлись гарантами обязательства Партнерства по возврату денежных средств по договорам финансового займа, ООО "Закат", ООО "Дайсен" и других коммерческих организаций, под видом срочных займов принимаемых от граждан под высокий процент от 24 до 70% годовых организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства гражданам не возвращали, а похитили и обратили их в пользу организованной группы.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 56, 807, 810, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что договор займа заключен истцом с НП "Русский проект", а не с ответчиками, которые являются учредителями (участниками) данного юридического лица. Вместе с тем, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам НП "Русский проект" не имеется, поскольку истцом не доказано, что банкротство данного юридического лица вызвана действиями или указаниями ответчиков. Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между деятельностью ответчиков как участников НП "Русский проект" и причиненными истцу убытками, поскольку данное юридическое лицо затрачивало полученные, в том числе от истца, денежные средства на торгово-предпринимательскую деятельность и реализацию социальных программ, а также на выплату процентов и займов по договорам финансового займа, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов.
Возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку истец мог с момента возбуждения уголовного дела надеяться на восстановление его нарушенных прав в ходе уголовного процесса.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не соответствует.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело, в том числе по факт хищения денежных средств истца, в связи с чем вопрос виновности ответчиков в причинении ущерба подлежал установлению в рамках рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, в ходе его рассмотрения ответчиками заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением его сроков, то есть по нереабилитрующим основаниям. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
В постановлении суда от 29 августа 2018 г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчиков отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанное постановление суда в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. установлено, что действия ответчиков при заключении договора с материальным истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцупричинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящих и возглавляющих НП "Русский проект", уполномоченных представлять интересы указанной организации. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчиков по заключению с истцом договора займа в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их совместными виновными действиями истцу.
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 5 марта 2014 г. N 589-О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П; Определения от 16 февраля 2012 г. N 313-О-О и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.
Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.
Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен 13.05.2019 в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Чернышевым В.П. требований в части взыскания денежных средств.
В то же время оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец в обоснование данных требований указывает на нарушение ответчиками его имущественных прав, что выразилось в невозвращении денежных средств, вместе с тем, действующим законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда при таком нарушении не предусмотрена.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв новое решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 500 000 руб. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Пликусовой Натальи Федоровны, Пликусова Алексея Федоровича в пользу Чернышева Владимира Петровича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 500 000 руб.
В части взыскания компенсации морального вреда требования Чернышева Владимира Петровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка