Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года №33-13291/2020, 33-998/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2021года гражданское дело по апелляционным жалобам Аржевитиной Ларисы Николаевны, Безгодова Максима Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2020 года, которым постановлено следующее:
"исковые требования Аржевитиной Ларисы Николаевны к Безгодову Максиму Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Безгодова Максима Анатольевича в пользу Аржевитиной Ларисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Аржевитиной Ларисы Николаевны к Безгодову Максиму Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей - отказать.
Взыскать с Безгодова Максима Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Афанасенко И.Ю., представителя ответчика Радчук С.Л., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Аржевитина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Безгодову М.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.05.2020 в 09:40 по ул. П.Коммуны - БПКРУ-2 - 4,2 км. г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCODA YETI гос.рег.знак ** под управлением Безгодова М.А., принадлежащего ему на праве собственности, и пешехода Аржевитиной Л.Н. По данному факту было возбуждено уголовное дело N ** по ч.1 ст. 264 УК РФ). Виновником ДТП является ответчик Безгодов М.А., который нарушил пп.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП Аржевитина Л.Н. получила телесные повреждения: ***. Согласно заключению СМЭ N ** м/д от 06.07.2020 указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После ДТП истец испытывала бесконечные нравственные и физические страдания от полученных травм, последующего шокового состояния, перенесенного страха за свою жизнь. Здоровье истца до настоящего времени не восстановлено. Нервное потрясение в момент ДТП не перестает преследовать истца. Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который она оценивает в размере 2000000 руб. и просит взыскать его с ответчика Безгодова М.А. в свою пользу.
В судебное заседание истец Аржевитина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Аржевитиной Л.Н. - Афанасенко И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после ДТП истец была лишена возможности передвигаться, кости таза были собраны по частям, поставлены железные штыри. Она находилась в коме больше двух недель. До сих пор она за собой ухаживать не может, у нее двое несовершеннолетних детей. За ней ухаживает муж. Аржевитина Л.Н. до сих пор лежит, испытывает постоянные боли. До ДТП Аржевитина Л.Н. работала, сейчас у нее изменился образ жизни. Ее вины в ДТП нет. Между ответчиком и супругом истца была договоренность, что ответчик будет выплачивать по 30000 руб. ежемесячно в течение полугода. Ответчик один раз выплатил 30000 руб., после чего от выплат отказался. Кроме того, у Аржевитиной Л.Н. неправильно срослись кости челюсти. У нее было несколько операций. Лечение в настоящее время не окончено. Истец испытывает моральный вред, изменился ее образ жизни, она нуждается в постоянном уходе, поскольку не может ухаживать за собой. В настоящее время решается вопрос об установлении ей группы инвалидности.
Ответчик Безгодов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Аржевитина Л.Н. и ответчик Безгодов М.А.
В апелляционной жалобе истец Аржевитина Л.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив компенсацию морального вреда до заявленного размера. Считает, что суд не учел тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, периода нетрудоспособности, продолжающегося и на сегодняшний день, отсутствие возможности передвигаться, самостоятельно обслуживать себя, ухаживать и воспитывать двух несовершеннолетних детей, вести полноценную супружескую жизнь.
Ответчик Безгодов М.А. в апелляционной жалобе указал, что истец не доказал моральный вред в заявленном размере. Реальное состояние здоровья истца на дату рассмотрения дела, способность к самообслуживанию, продолжительность физической боли и прием обезболивающих препаратов в ходе судебного заседания исследованы не были. Не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для определения размера компенсации морального вреда. Суд исследовал только меддокументы по состоянию на 11 августа 2020 года, не были запрошены необходимые документы на дату рассмотрения дела. Свидетель К. является заинтересованным лицом (дочерью истца), ее показания не соответствуют медицинской документации. Не представлено документов, подтверждающих невозможность к самообслуживанию. Согласно эпикризу от 05.06.2020 г. истцу рекомендован постельный режим только на 6 недель. Представитель истца не видела ее с лета и не могла судить о ее состоянии на дату вынесения решения. Не учтено имущественное положение ответчика, средняя заработная плата которого составляет 20000 руб. в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелая мать. Истец при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу не оценила безопасность движения, что также способствовало наступлению ДТП и возникновению ущерба. Считает, что размер компенсации должен быть снижен до 100000 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратом конверта с адреса места жительства истца, смс-уведомлением в адрес ответчика, уведомлением о вручении почтового отправления в адрес ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца и ответчика настаивают на доводах апелляционных жалоб своих доверителей.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2020 около 09:40 водитель Безгодов М.А. управляя автомобилем SCODA YETI гос.рег.знак **, следовал по 2-му км автодороги ул.П.Коммуны-БПКРУ-4 со стороны БПКРУ-4 в направлении ул.П.Коммуны г.Березники по крайней правой полосе движения в условиях светлого времени суток, сухого состояния проезжей части со скоростью около 59 км\час. В это время на 2-м км (1 км +300 м) автодороги ул.П.Коммуны-БКРПУ-4 к проезжей части данной автодороги со стороны частного сектора подошла пешеход Аржевитина Л.Н. которая начала переходить проезжую часть в установленном Правилами дорожного движения РФ месте по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход), а также разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, в сторону нового кладбища г.Березники, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Безгодова, который в нарушение требований п.10.1 Правил проявляя преступную небрежность и создавая опасность для движение и причинения вреда вел автомобиль со скоростью около 59 км\час, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги - не более 40 км\час, обозначенное соответствующим дорожным знаком 3.24, установленном на обочине справа по ходу движения Безгодова в 100 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, по которому переходила проезжую часть Аржевитина и в нарушении п.14.1 Правил Безгодов, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности в виде пешехода Аржевитиной, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, не пропустив пешехода Аржевитину, которая к тому времени успела пройти по проезжей части по пешеходному переходу 9,1 метра, совершил на нее наезд. В результате наезда Аржевитина ударилась телом и головой о переднюю правую часть и лобовое стекло автомобиля под управлением Безгодова, после чего её отбросило на проезжую часть и обочину.
Своими действиями Безгодов М.А. причинил Арживитиной Л.Н. ***, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из заключения эксперта N ** м/д от 03.072020-06.07.2020.
Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2020 Безгодов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Березники.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.10.2020 приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2020 оставлен без изменения.
Приговор Березниковского городского суда от 21.08.2020 вступил в законную силу 22.10.2020.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Соответственно, данный приговор имеет преюдициальное доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела.
Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2020 установлена вина Безгодова М.А. нарушившего п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья Аржевитиной Л.Н. имеется причинно-следственная связь.
В ходе рассмотрения уголовного дела N **/2020 в отношении Безгодова М.А., Аржевитиной Л.Н. гражданский иск не заявлялся.
Согласно выписного эпикриза N ** от 05.06.2020 в период с 15.05.2020 по 05.06.2020 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 15.05.2020 по 05.06.2020 с диагнозом: "***". При поступлении 15.05.2020 под ЭТН произведен ***.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер указанной компенсации в 500000 руб., суд первой инстанции исходил из тяжести причиненного вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий, характера повреждений - многочисленный травмы (***), длительность восстановления здоровья, поскольку до настоящего времени истец находится в лежащем состоянии, не может себя обслуживать, нуждается в посторонней помощи, необходимость принимать обезболивающие препараты, невозможность вести прежний активный образ жизни), а также учел то обстоятельство, что до настоящего времени здоровье истицы до конца не восстановлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и взысканной компенсацией морального вреда в указанном выше размере, поскольку при вынесении решения учтены все юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание собранные по делу доказательства, в том числе, медицинская документация, а также показания свидетеля К., давшей пояснения относительно состояния здоровья истца на дату принятия решения.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства состояния здоровья на момент принятия судом решения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поэтому данные о состоянии здоровья истца были подтверждены не только медицинской документацией, но и показаниями свидетеля К. Оснований считать данного свидетеля заинтересованным лицом только на основании ее родства с истцом судебная коллегия не усматривает.
Сами по себе телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП по вине ответчика, учитывая их характер, локализацию и тяжесть, уже являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в указанном в решении суда размере.
При этом судебная коллегия полагает, что истец не доказал причинение ему морального вреда в большем размере, в связи с чем не принимаются во внимание и не могут повлечь изменение решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы истца.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, а также доводы о наличии вины самого истца в ДТП, выразившейся в том, что истец не убедилась в безопасности перехода через проезжую часть дороги.
Действия истца носили добросовестный характер, она переходила дорогу в отведенном для этого месте. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Учитывая то, что на момент наезда на истца транспортного средства под управлением ответчика Аржевитина Л.Н., переходившая дорогу слева направо, уже заканчивала переход проезжей части (схема ДТП в материалах уголовного дела), ответчик Безгодов М.А. должен был ее заметить и уступить дорогу уже в момент ее вступления на проезжую часть. Соответственно, Аржевитина Л.Н. не появилась на проезжей части внезапно перед движущимся автомобилем, она начала переходить дорогу в момент, когда транспортное средство под управлением ответчика находилось на определенном расстоянии от пешеходного перехода (потому что до момента наезда успела пройти почти всю ширину дороги), поэтому справедливо рассчитывала на то, что ответчик, выполняя требования п. 14.1 ПДД, уступит ей дорогу. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что вины истца в причинении ей ответчиком телесных повреждений не имеется. Доказательств наличия вины или грубой неосторожности со стороны истца ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку иные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено его материальное положение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. Справка о заработной плате, представленная ответчиком, и данные о составе семьи ответчика в полной мере не отражают его имущественное положение и являются недостаточными для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Выплата ответчиком истцу суммы 30000 руб. на размер взысканной компенсации морального вреда не влияет, поскольку по пояснениям стороны истца данная сумма выплачивалась на лечение истца.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аржевитиной Ларисы Николаевны, Безгодова Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка