Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-13290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МС Авто" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском ООО "МС Авто" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 30 марта 2014 года в автосалоне ООО "МС Авто" по адресу адрес, СП Зубовский сельсовет, адрес, приобретён автомобиль Kia Rio, vin: N... в сумме 557 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N....
Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, техническое обслуживание проходил согласно регламенту, стоимость автомобиля оплатил.
В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого автомобиля, выявлялись различные недостатки: не работает АБС, ошибки на приборной панели.
25 марта 2019 года автомобиль Kia Rio, vin: N... сдан в сервис к официальному дилеру в адрес с вышеуказанными неисправностями, что подтверждается заказ - наряадрес. В процессе эксплуатации заявленные недостатки проявили вновь.
29 марта 2019 года заказным письмом ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы уплаченную за автомобиль, а также разницу между ценой товара. Требования истца остались без удовлетворения.
В этой связи истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для выявления неисправности автомобиля. Заключением эксперта ИП Медведев Т.А. N... был сделан вывод, что в автомобиле Kia Rio, vin: N... имеется производственный дефект тормозной системы ABS.
Стоимость аналогичного автомобиля, (согласно прайсу с сайта МС Авто) составляет 869 900 рублей. Цена автомобиля истца составляет 557 900 руб. Разница цены составляет (869 900 - 557 900) - 312 000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика пользу истца: сумму, уплаченную за автомобиль в размере 557 900 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены авто - 400 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля продаваемого по розничной цене в размере (869 900 - 557 900) - 312 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в сумме - 20 000 рублей; штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МС Авто" о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать ФИО1 в пользу ООО "МС Авто" расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3 000 руб. (том 1, л.д. 260-270).
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ходатайствует о проведении новой экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решения без проведения экспертизы автомобиля. Доказательств того, что экспертная организация уведомила истца о проведения экспертизы суду не представлено. Более того судом в решении указано, что ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", производившее обследование автомобиля, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Кроме того, истец на время экспертизы находился за пределами России, билеты может представить по требованию суда. У истца было своё заключение эксперта, где указывается производственный недостаток. Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Также ссылается на существенность недостатка товара в силу ст. ст. 18 и 29 названного Закона (том 2, л.д. 1-2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "МС Авто" ФИО6 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пунктам 1, 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "МС Авто", заключен договор купли-продажи N..., согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN N....
Согласно п.5.1.1 вышеуказанного договора Продавец обязан передать Покупателю Товар, соответствующий обязательным требованиям по качеству, установленными действующим законодательством.
Свои обязательства по оплате товара в размер 557 900 рублей истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01 апреля 2014 года.
Как следует из акта приемки-передачи от 01 апреля 2014 года, был передан новый и технически исправный автомобиль, прошедший предпродажную подготовку в полном объеме, установленном заводом-изготовителем.
В период эксплуатации автомобиля, а именно 25 марта 2019 года ФИО1 были выявлены недостатки автомобиля: не работает АБС, ошибки на приборной панели.
25 марта 2019 года автомобиль Kia Rio, VIN N... сдан в сервис к официальному дилеру в адрес с вышеуказанными неисправностями, что подтверждается заказ - наряадрес.
29 марта 2019 года заказным письмом ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы уплаченную за авто, а также разницу между ценой товара. Требования истца остались без удовлетворения
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 января 2020 года по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, N 332 от 17 марта 2020 года, согласно которому на вопрос 1 эксперт ответить не смог по причине изложенной в исследовательской части, а именно потому, что автомобиль эксперту на осмотр предоставлен не был.
10 февраля 2020 года эксперт уведомил стороны, в том числе и Биктимерова Р.Р. о проведении экспертного исследования 20 февраля 2020 года в 13.00 час. адресу: адрес, что подтверждается телеграммой ( том 1. л.д. 232). В связи с тем, что неисправность системы ABS не подтверждена, и спорный автомобиль N... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... не осматривался, ответы на данные вопросы невозможны. Напряжение в бортовой сети легкого автомобиля колеблется от 12 вольт до 15,2 вольта. Поэтому подача высокого напряжения, более 15,2 вольта к определенным участкам электрической цепи несомненно приведет к выходу из строя электронных элементов. А применительно к данному конкретному случаю - неработоспособность блока или датчиков АБС ни косвенными, ни прямыми фактами не подтверждается. Выход из строя элементов спорного автомобиля в разных его электрических цепях является неподтвержденным фактом, в этой связи ответ на данный вопрос технически невозможен. Наличие производственного недостатка в спорном автомобиле не подтверждается, и ответ на данный вопрос не требуется. В практике ремонтов по замене элементов системы ABS, потребительские свойства автомобиля не снижаются, так как внешний вид автомобиля и его технические данные не ухудшаются (том 1, л.д. 220-239).
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из материалов дела следует, что ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" телефонограммой от 10 февраля 2020 года уведомило ФИО1 о проведении автотовароведческой экспертизы и необходимости предоставления автомобиля Kia Rio, VIN N... на осмотр 20 февраля 2020 года в 13 час. в адрес (том 1, л.д. 242).
В акте, составленном 20 февраля 2020 года в 15 часов экспертом, и подписанным сторонами, указано, что ФИО1 на экспертизу не явился и автомобиль на осмотр не предоставил (том 1, л.д. 234).
Учитывая, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр эксперту, что препятствовало определению наличия заявленных им повреждений, причины их возникновения, способы устранения недостатков и т.п., суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца, изложенных в иске.
Поскольку как следует из материалов дела, истец фактически уклонился от проведения судебной экспертизы, судебная коллегия признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, - наличие существенного недостатка в автомашине, опровергнутым, учитывая, что истец обязан был предоставить эксперту объект экспертного исследования указанный автомобиль.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями статьи 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
Судебная экспертиза назначалась судом с целью исследования вопроса о наличии и причинах появления дефектов автомобиля, указанных истцом, который находился у истца, и, следовательно, истец был обязан предоставить автомобиль для осмотра эксперту.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, основываясь на положениях статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что истцом были проигнорированы предлагаемые стороне действия, необходимые для проведения всесторонних исследований и ответов на поставленные вопросы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Индивидуальный предприниматель ИП ФИО4, составлявший несудебное заключение эксперта N 16-06/2019, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Наличие оснований полагать, что заявленные истцом дефекты спорного автомобиля относятся к существенному недостатку в соответствии с положениями пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в материалах дела не имеется и истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о процедуре предложения истцу предоставить автомобиль на осмотр эксперту, доводу о том, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля, который находился за пределами города, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и не подтвержденные совокупностью доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" не предупреждался об уголовной ответственности отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из подписки эксперта ФИО7, указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 1, л.д. 223). Указание в решении, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, является опиской.
Поскольку эксперт выезжал к месту осмотра автомобиля из г. Уфы в г. Октябрьский, в то время как истец его не предоставлял, исследовал материалы гражданского дела, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 95 ГПК РФ, возместил эксперту данные расходы, поскольку они были связаны с проведением экспертом назначенной судебной экспертизы. Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения данных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны истца в ходе судебного разбирательства не было заявлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за их пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалоб.
Как следует из материалов дела, между ООО "МС Авто" и ФИО8 01 октября 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг за N 0110-1. Из данного договора видно, что ООО "МС Авто" на участие представителя понес расходы в размере 30 000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером от 01 октября 2019 года.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Однако договор на оказание юридических услуг не содержит положений, предусматривающих привлечение третьих лиц к оказанию и оплате услуг по настоящему договору. Заявителем не доказана связь оказанных юридических услуг ООО "МС Авто" и произведенной оплатой ФИО8 за оказанные услуги по представлению интересов Общества.
Таким образом, учитывая, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие возможность привлечения третьих лиц к оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2019 года, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 3 000 рублей не имеется.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов.
В удовлетворении заявления ООО "МС Авто" о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3 000 рублей отказать.
В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Судья Кабирова Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
