Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-13289/2021

г. Санкт - Петербург 20 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-121/2021 по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванюк Н.А., Иванюк Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 25 февраля 2021 года исковое заявление возвращено, поскольку не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

П. 7.7 кредитного договора от 04 февраля 2013 года N N..., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Иванюк Н.А., подсудность споров, вытекающих из данного договора, относительно его исполнения, подлежат разрешению судом по месту нахождения Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

П. 4.5 договора поручительства от 04 февраля 2013 года N N... заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Иванюк Р.В., подсудность споров, вытекающих из исполнения данного договора, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 7.9 договора об ипотеке от 04 февраля 2013 года N N ...4, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Иванюк Н.А., споры, возникающие по данному договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета ипотеки.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки. Учитывая, что требования истцом заявлены по данным договорам одновременно, в кредитном договоре и договоре поручительства согласована договорная подсудность по месту нахождения истца, а в договоре об ипотеке - по месту нахождения имущества, договорную подсудность по иску, содержащему требования кредитора по всем трем договорам, нельзя признать согласованной по месту его нахождения.

В связи с этим применяется общее правило подсудности, по месту нахождения ответчиков, проживающих на территории, подсудной Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года отменить.

Возвратить материл N 9-121/2021 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка