Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-680/2021 по иску ООО "Филберт" к Хоршевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе Хоршевой Светланы Вячеславовны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Хоршевой С.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хоршевой С.В. заключен кредитный договор N 625/0055-0128246 от 29 марта 2013 года, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 29 марта 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,77% годовых, суммой ежемесячного платежа - 5 376 рублей 98 коп., однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

20 июня 2017 года ПАО Банк ВТБ24 заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 3466.

24 октября 2017 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "Филберт" было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору цессии.

В соответствии с условиями договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 24 октября 2017 года, право требования по кредитному договору N 625/0055-0128246 от 29 марта 2013 года, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Хоршевой С.В., перешло от ПАО Банк ВТБ 24 к ООО "Филберт".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хоршевой С.В. в свою пользу задолженность в сумме 126 129 рублей 42 коп., а именно: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 120 117 рублей 94 коп.; просроченную задолженность по процентам в сумме 6 011 рублей 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 722 рубля 59 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

Хоршева С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Автор жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, однако об этом не было заявлено в суде первой инстанции ввиду юридической неграмотности ответчика. Полагает, что судом нарушено процессуальное право, поскольку ей не было разъяснено право заявить о применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хоршевой С.В. заключен кредитный договор N 625/0055-0128246, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 29 марта 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,77% годовых, суммой ежемесячного платежа - 5 376 рублей 98 коп.

20 июня 2017 года ПАО Банк ВТБ24 заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 3466.24 октября 2017 года между ПАО Банком ВТБ24 и ООО "Филберт" было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору цессии.

В соответствии с условиями указанного договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 24 октября 2017 года, право требования по кредитному договору N 625/0055-0128246 от 29 марта 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хоршевой С.В. перешло от ПАО Банка ВТБ24 к ООО "Филберт".

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в надлежащем объеме перестала вносить ежемесячные платежи с лета 2017 года, в связи с чем, по состоянию на момент уступки истцу права требования задолженность составила 149 129 рублей 42 коп.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком осуществлены платежи на сумму 23 000 рублей.

12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Новошахтиского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-907/2018, согласно которому с Хоршевой С.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N 625/0055-0128246 от 29 марта 2013 года, заключенному между ПАО Банком ВТБ24 и Хоршевой С.В. за период с 29 марта 2013 года по 21 июня 2017 года в размере 132 129 рублей 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль 29 коп.

19 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Поскольку сумма задолженности подтверждена совокупностью письменных доказательств, принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, суд пришел к выводам, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указания подателя жалобы на неразъяснение ей права заявить ходатайство о применении срока исковой давности состоятельными не являются, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика со стороны суда, так как в силу требования, предусмотренного ст. 165 ГПК РФ, председательствующий по делу судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ (изменить иск, отказаться от иска, признать иска, заключить мировое соглашение), при том, что обязанности, связанной с разъяснением лицам, участвующим в деле иных правовых норм действующего законодательства, связанных с позицией по гражданскому делу, на суд законом не возложено.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не принималось решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоршевой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка