Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13289/2020
30 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иброгимовой Ш. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Невьянскому району Свердловской области о признании незаконным решения об отказе во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", возложении на ответчика обязанности по включению истца в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда"
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Кохири С. (доверенность от 10 января 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иброгимова Ш. обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения об отказе во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", возложении на ответчика обязанности включить истца в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда".
В обоснование заявленных требований Иброгимова Ш. указала, что 07 февраля 2020 года обратилась через в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Невьянскому району Свердловской области (Управление социальной политики) с заявлением о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", предоставив документы о награждении значком "Отличник народного образования Таджикской ССР". В удовлетворении заявления истцу отказано решением Управления от 10 февраля 2020 года со ссылкой на то, что в соответствии с Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05 июня 2006 года N 458-УГ (далее по тексту Положение), при разрешении вопроса о присвоении указанного звания не учитываются знаки отличия министерств и ведомств союзных республик СССР, за исключением РСФСР. Отказ ответчика истец полагал незаконным, указывая на то, что все республики СССР являлись равноправными его членами, соответственно, выдаваемые ими награды имеют равную юридическую силу и должны учитываться при присвоении звания "Ветеран труда" наряду с наградами РСФСР.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что в соответствии с Положением при присвоении звания "Ветеран труда" учитываются только знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, а награды и знаки отличия, награждение которыми производилось министерствами и ведомствами союзных республик, в Положении не поименованы.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии у него права на включение в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда". Указывает, что Положение ограничивает круг лиц, имеющих право на присвоение звания "Ветеран труда", по сравнению с нормами подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, истец обратился в суд с административным исковым заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен письмом от 07 августа 2020 года (уведомление о вручении от 17 сентября 2020 года), ответчик направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований
Из материалов дела установлено, что с 01 октября 2019 года истец является получателем пенсии по старости, имеет награду: значок "Отличник народного образования Таджикской ССР", удостоверение N 15476 к нагрудному значку за подписью Министра народного образования Таджикской ССР от 26 сентября 1990 года.
07 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о включении его в список лиц, претендующих на звание "Ветеран труда".
Решением от 10 февраля 2020 года N 15 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда" в связи с тем, что представленная награда "Отличник народного образования Таджикской ССР" не относится к ведомственным знакам отличия, перечисленным в Указе Губернатора Свердловской области от 05 июня 2006 года N 458-УГ "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, значок "Отличник народного образования Таджикской ССР" не относится к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда" лицам, проживающим на территории Свердловской области, так как награждение ими производилось не от имени министерств и ведомств СССР или РСФСР.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее Закон N 5-ФЗ) порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
На территории Свердловской области порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются Положением.
На момент обращения истца с заявлением к ответчику о включении в Список действовала редакция подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона N 5-ФЗ, определенная Федеральным законом от 29.декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" (далее Закон N 388-ФЗ), согласно которой ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. Такая редакция закона действует с 01 июля 2016 года.
Аналогичным образом на момент обращения истца был урегулирован вопрос о ведомственных знаках отличия в труде и Положением (подп. 1 ч. 1 п. 1).
Из редакции этих норм следует, что у лица, претендующего на присвоение звания "Ветеран труда", должна быть ведомственная награда за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), т.е. в самом положении о награде должно содержаться указание на награждение за продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности.
Доказательств того, что имеющиеся у истца ведомственные награды соответствуют тем критериям, которые в настоящее время предъявляются к ведомственным знакам отличия в труде при присвоении звания "Ветеран труда", в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.
Не дают права на присвоение звания "Ветеран труда" имеющиеся у истца ведомственные награды и с учетом положений ч. 3 ст. 8 Закона N 388-ФЗ, согласно которым за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.
Как следует из п. 6 Положения, к наградам и знакам отличия, дающим в соответствии с подпунктом 1 части первой пункта 1 настоящего Положения право на присвоение звания "Ветеран труда" гражданам, награжденным по состоянию на 30 июня 2016 года, относятся:
1) государственные награды СССР или Российской Федерации (кроме учрежденных в связи с юбилейными и памятными датами), почетные звания СССР или Российской Федерации;
2) награды и знаки отличия, учрежденные за особые заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу), решение о награждении которыми принято Председателем Правительства Российской Федерации, Председателем Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Руководителем Администрации Президента Российской Федерации, председателями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Генеральным прокурором Российской Федерации, Председателем Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;
3) ведомственные знаки отличия, учрежденные за особые заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу), решение о награждении которыми принято руководителями федеральных органов исполнительной власти;
4) награды и знаки отличия, учрежденные за особые заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) (почетные звания, заслуженные звания работников отрасли (ведомства) народного хозяйства, нагрудные знаки, ведомственные медали, почетные грамоты, почетные дипломы, почетные знаки, нагрудные значки), награждение которыми производилось от имени Совета Министров СССР, РСФСР, Верховного Суда СССР, Прокуратуры СССР, министерств и ведомств СССР, РСФСР, а также знак "Победитель социалистического соревнования... года" либо знак "Ударник... пятилетки", знак отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и промышленности".
Вопреки доводам истца значок "Отличник народного образования Таджикской ССР" с учетом вышеприведенных нормативных положений не относятся к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда" лицам, проживающим на территории Свердловской области, так как награждение ими производилось не от имени министерств и ведомств СССР или РСФСР, как того требует нормативный акт (Положение), доказательства обратного не представлены.
При этом доводы истца о том, что все республики СССР являлись равноправными его членами, соответственно, выдаваемые ими награды имеют равную юридическую силу и должны учитываться при присвоении звания "Ветеран труда" наряду с наградами РСФСР, не могут быть признаны состоятельными, так как установленный п. 6 Положения перечень наград и знаков отличия, подлежащих учету при присвоении звания "Ветерана труда", является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы Положения не ограничивают круг лиц, которым может быть присвоено звание "Ветеран труда", по сравнению со ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", поскольку в рамках предоставленных государством полномочий именно субъект Российской Федерации утверждает перечень наград и ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", и предусматривает условия, при соблюдении которых проживающие на территории данного субъекта лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и претендующие на присвоение звания "Ветеран труда", имеют возможность реализовать данное право на основании положений Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 70-КГ15-12).
Разграничивая полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты, федеральный законодатель отнес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации решение вопросов социальной поддержки ветеранов труда (подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
В силу статьи 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти названного публично-правового образования полномочий по предметам совместного ведения, указанным в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данные расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.
Исходя из того, что вопросы социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, названные публично-правовые образования вправе самостоятельно определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" в субъекте Российской Федерации, а также порядок и условия присвоения указанного звания.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на получение звания "Ветеран труда" и возложении обязанности включить истца в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства, изложенного в просительной части заявлении об истребовании у Управления социальной политики заверенных нотариусом копий трудовой книжки и знака отличия, ходатайства Гороно г.Гулистон и другие материалы по ее обращению, решения ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги и пенсионного удостоверения истца, на правильность принято решения не влияют. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, совокупность представленных доказательств позволяла рассмотреть спор по существу.
Доводы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание характер спорного правоотношения (право на предоставление мер социальной поддержки).
В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 указанного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пятом и шестом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е. В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
