Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Власовой А.С., Гросс И.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1663/2020 по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Положий Дмитрию Никитовичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Положий Дмитрия Никитовича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по договору займа N 2848463003 от 22.12.2018, определенной на 27.06.2019 в размере 80 049,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 601,48 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.12.2018 ООО МФК "Е заем" (далее - Общество) и Положий Д.Н. заключили договор займа N 2848463003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26 000,00 руб. сроком на 23 календарных дня, с процентной ставкой 803,00% годовых. Срок возврата займа - 14.01.2019.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно приведенному истцом расчету задолженности по договору займа, размер задолженности ответчика составляет 80 049,43 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 26 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 51 859,55 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 2 189,88 руб.

27.06.2019 между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа N 2848463003 от 22.12.2018, заключенному между ООО МФК "Е заем" и должником перешли к ООО "Долговые Инвестиции".

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением от 05.06.2020 по заявлению Положий Д.Н. судебный приказ отменен. Просрочка ответчика по договору займа составляет 164 календарных дня.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.12.2020 произведена замена истца ООО "Долговые Инвестиции" на АО "ЦДУ".

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Положий Дмитрия Никитовича в пользу акционерного общества "Центр Долгового Управления" задолженность по договору займа N 2848463003 от 22.12.2018, определенной на 27.06.2019, в размере 61 000 руб., в том числе сумма основного долга - 26 000 руб., проценты и штраф - 35 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601,48 руб., а всего 63 601,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Положий Д.Н. не согласившись с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым пересчитать и снизить проценты по основному долгу на основании ст. 333 ГК РФ.

В доводах жалобы, Положий Д.Н. ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает на необоснованно завышенный размер неустойки, в связи с чем считает, что имеются все основания для ее снижения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 22.12.2018 в компании ООО МФК "Е заем" был зарегистрирован клиент Положий Дмитрий Никитович, 10.10.1977 года рождения. Регистрация была осуществлена путем предоставления данных на сайте Общества: https//www.ezaem.ru./. При регистрации были указаны следующие данные: Положий Дмитрий Никитович; номера телефонов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес электронной почты: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА место рождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; дата рождения: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; серия паспорта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер паспорта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; дата выдачи паспорта: 25.05.2005; адрес проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему банковскую карту клиента.

Данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела справкой ООО МФК "Е заем" о сведениях, указанных при регистрации, и ответчиком Положий Д.Н. не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Положий Д.Н. 02.03.2018 в 5:20:25 обратился в ООО МФК "Е заем" через сайт компании ezaem.ru с заявкой на получение займа, что подтверждается справкой ООО МФК "Е заем" о заявке на предоставление займа по договору N 2848463003. 22.12.2018 в 12:42 Положий Д.Н. было перечислено по договору займа 26 000 руб. на банковскую карту.

Указанные сведения ответчиком Положий Д.Н. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 164 календарных дня.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа N 2848463003 от 22.12.2018, сумма займа вместе с начисленными процентами подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа. Следовательно, Индивидуальными условиями предусмотрено, что ответчиком должно быть осуществлено внесение единовременного платежа.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Долговые Инвестиции" мировым судьей судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области 13.02.2020 был выдан судебный приказ N 2-234/2020 о взыскании с Положий Д.Н. задолженности по договору займа N 2848463003 от 22.12.2018,заключенному с ООО МФК "Е заем"), определенной на 27.06.2019 в размере 80 049,43 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1300,74 руб. Определением того же мирового судьи от 05.06.2020 по заявлению Положий Д.Н. судебный приказ был отменен.

Согласно представленному в материалы дела письменному расчету задолженности определенной на 27.06.2019, сумма задолженности ответчика по договору займа N 2848463003 от 22.12.2018 составляет 80 049,43 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 26 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 11 190,35 руб., сумма процентов просроченных - 40 669,20 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 2 189,88 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 160, 307-421, 432, 433, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик подписал договор N 2848463003 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В связи с чем, суд счел, что условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Предмет договора потребительского займа N 2848463003, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и другие условия, определены Индивидуальными условиями договора займа 2848463003 от 22.12.2018, Общими условиями договора потребительского займа, с которыми ответчик был ознакомлен. Условия договора займа ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и большего снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе сослался только на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Истцом решение суда не обжалуется.

Данные доводы были учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы ответчика, полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Положий Дмитрия Никитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка