Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-13288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-13288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Юлая Валиахметовича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Мустафину Юлаю Валиахметовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Мустафина Юлая Валиахметовича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0018-FN3/00502 от 11.07.2017 г. в размере 490 857,63 руб., в том числе 456 757,62 руб. - задолженность по кредиту, 33258,44 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 841,57 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 108,58 руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Мустафину Юлаю Валиахметовичу о взыскании долга по кредитному договору N 0018-FN 3/00502 от 11.07.2017г.
Истец свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 0018-FN 3/00502 от 11.07.2017 г., по которому ответчику был предоставлен кредит размером 800 000 руб. с взиманием 20,5 % годовых, сроком погашения до 12.01.2023 г.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств исполняет не в полном объеме. Общая задолженность ответчика по состоянию на 17.08.2020 г. составила 490 857,63 руб., из которых 456 757,62 руб. - просроченный основной долг, 33 258,44 руб. - просроченные проценты, 841,57 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N 0018-FN 3/00502 от 11.07.2017г., в сумме 490 857,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины 8 108,58 руб.
Ранее, определением от 09.02.2021г. мировым судьей судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ по возражению Мустафина Ю.В. отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Мустафин Ю.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что истцом не были предоставлены оригиналы документов, суд не произвел проверку всех расчетов и процентов по договору, судом не была дана возможность предоставить квитанции по частичной оплате долга.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 0018-FN 3/00502 от 11.07.2017г., по которому ответчику был предоставлен кредит размером 800 000 руб. под 20,5 % годовых сроком погашения до 12.01.2023 г.
Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
По условиям заключенного Кредитного договора Заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 420,00 руб.
15.07.2020г. истец уведомил Мустафина Ю.В. об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ПАО "Банк УралСиб" по кредитному договору, с требованием о полном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора до 14.08.2020г.,
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки оплаты ответчиком принятых им обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены оригиналы документов, не может быть принят судебной коллегией по внимание.
В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.
Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.
Ссылки в жалобе на то, что суд не произвел проверку всех расчетов и процентов по договору, не была дана возможность предоставить квитанции по частичной оплате долга несостоятельны, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают. Судом первой инстанции расчет задолженности произведен в соответствии с нормами материального права - 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и учитывает все произведенные заемщиком в счет погашения задолженности платежи, при этом в подтверждение внесенных ответчиком иных платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
