Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
судей
с участием прокурора
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Фахретдиновой Ю.Ю.
Валеевой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гойипова Д.Ж. угли - Рыкуса О.М. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования Шафикова Р.Ф. к Садыковой Э.А., Гойипову Д.Ж.у о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
С Гойипова Д.Ж.у в пользу Шафикова Р.Ф. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 257 539 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб.
С Садыковой Э.А. в пользу Шафикова Р.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шафикова Р.Ф. в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Гойипова Д.Ж. угли, его представителя Рыкуса О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю. о том, что надлежащим ответчиком является Садыкова Э.А., судебная коллегия
установила:
Шафиков Р.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Садыковой Э.А., Гайипову Д.Ж. Угли о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 6 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер N..., под управлением Садыковой Э.А. (автомобиль принадлежит Гойипову Д.Ж. угли), и автомобиля ..., государственный регистрационный номер N... под управлением Шафикова Р.Ф. Причиной ДТП явилось нарушением водителем Садыковой Э.А. п.13.11 Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость автомобиля согласно заключению независимого оценщика ИП Печенкиной Д.Ф. от 1 сентября 2019 года составляет 257 539 руб. В момент ДТП истец получил телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей спины слева, от сотрясения головного мозга истец регулярно испытывает головные боли и головокружения, дискомфорт и душевные страдания.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 257 539 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб. моральный вред в размере 90 000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Гойипова Д.Ж. угли - Рыкус О.М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать надлежащим ответчиком Садыкову Э.И. Сумму ущерба, а также судебные расходы взыскать с неё, поскольку на момент ДТП Гойипов Д.Ж. угли не являлся собственником транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2019 года в ... часа ... минут в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер N..., под управлением Садыковой Э.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный номер N... под управлением Шафикова Р.Ф.
Постановлением от 6 августа 2019 года Садыкова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер Р452ОС 02 RUS, в установленном законом порядке не была застрахована, что ответчиками также не оспаривалось.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено заключение N... от дата, составленного ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 257 539 руб. Иной расчет ущерба материалы дела не содержат.
Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба в данном случае несет владелец источника повышенной опасности Гойипов Д.Ж. угли, являющейся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер N..., чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения, а также сведений о лице, которому он доверил управлять автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, о страховой компании, в которой была застрахована его ответственность, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда имуществу истца, определенному экспертом ИП ФИО10 N... от дата в размере 257 539 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5905 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда в части не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности автомобиля, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, лежит на ответчике.
Такие доказательства ответчиком представлены.
В суде апелляционной инстанции представитель Гойипова Д.Ж. угли - Рыкус О.М. пояснил, что 09 мая 2019 года его доверитель продал указанный автомобиль Садыковой Э.А.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление МВД России по городу Уфе с просьбой предоставить:
сведения о собственнике транспортного средства марки ... (VIN N...), год выпуска ..., цвет: ..., государственный регистрационный знак N...;
сведения о привлечении собственника транспортного средства марки ... (VIN N...), год выпуска ..., цвет: ..., государственный регистрационный знак N... к административной ответственности за период с 06 августа 2019 года по настоящее время;
заверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи транспортного средства марки ... (VIN N...), год выпуска дата, цвет: ..., государственный регистрационный знак N..., заключенного между Гойиповым Д.Ж. угли и Садыковой Э.А.
В ответ на указанный запрос дата в суд апелляционной инстанции поступил ответ N... из которого следует, что дата между Гойиповым Д.Ж. угли и Садыковой Э.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... (VIN N...), год выпуска дата, цвет: ..., государственный регистрационный знак N....
Факт приема-передачи автомобиля подтверждается подписями продавца и покупателей в договоре.
Договор купли-продажи транспортного средства от 09 мая 2019 года в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.
Из выписки истории транспортного средства следует, что Гойипов Д.Ж. угли стал собственником указанного транспортного средства - 28 сентября 2018 года.
В суде апелляционной инстанции Гойипов Д.Ж. угли пояснил, что действительно 09 мая 2019 продал транспортное средстве марки ... (VIN N...), год выпуска ... цвет: ..., государственный регистрационный знак N... Садыковой Э.А. Однако, понадеявшись на добросовестность покупателя, не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета. Лишь после того, как судебные приставы начали с него взыскивать денежные средства, он снял транспортное средство с учета.
Также судом апелляционной инстанции был направлен в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой предоставить сведения о страховании гражданской ответственности при управлении транспортным средством ... (VIN N...), год выпуска дата, цвет: ..., государственный регистрационный знак N... за период с дата и по настоящее время.
17 сентября 2020 в суд апелляционной инстанции поступил ответ из Российского Союза Автостраховщиков, из которого следует, что с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Альфа-Страхование". Однако 09 мая 2019 года данный договор расторгнут.
В связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли -продажи от 09 мая 2019 года Гойипов Д.Ж. угли перестал был собственником указанного транспортного средства, им также в тот же день расторгнут договор обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Таким образом, в силу действующего законодательства автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Поскольку новый собственник автомобиля не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, бремя гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Садыковой Э.А., не может быть возложена на ответчика Гойипова Д.Ж. угли, не являющегося собственником транспортного средства на момент ДТП.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что факт принадлежности автомобиля на момент ДТП на праве собственности ответчику Гойипову Д.Ж. угли, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в удовлетворении иска к Гойипову Д.Ж. угли должно быть отказано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Садыкова Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником и законным владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный номер N....
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ответчика Садыкову Э.А., как на собственника и законного владельца источника повышенной опасности.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Садыковой Э.А. в пользу Шафикова Р.Ф. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 257 539 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования Шафикова Р.Ф. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика Садыковой Э.А., понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб.
В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года не обжалуется, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Гойипова Д.Ж. угли в пользу Шафикова Р.Ф. материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Садыковой Э.А. в пользу Шафикова Р.Ф. материальный ущерб в размере 257 539 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905 руб.
В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции: Сулейманова Т.М.
Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
