Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Ривняк Е.В., Смирновой О.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3206/2020 по иску Куленко Натальи Владимировны к ООО "Объединенная строительная корпорация" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Объединенная строительная корпорация"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года, которым исковые требования Куленко Натальи Владимировны к ООО "Объединенная строительная корпорация" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Объединенная строительная корпорация" в пользу Куленко Натальи Владимировны взысканы неустойка в размере 643 764 рубля, компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля и штраф в размере 322 132 рубля; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 637 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куленко Наталье Владимировне отказано.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куленко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная строительная корпорация" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" является участником долевого строительства жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N <...>, проектной площадью <.......> кв. м, расположенная на <.......> этаже указанного многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого строительства определена договором в размере 2 400 000 рублей и оплачена участником долевого строительства в полном объеме. 19 апреля 2017 года между Куленко Н.В. и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. По условиям договора долевого строительства застройщик принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Между тем, фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 14 мая 2019 года, о чем составлен акт приема-передачи жилого помещения. 30 декабря 2019 года между сторонами по делу заключено соглашение о досудебном урегулировании порядка погашения штрафных санкций со сроком исполнения в течение 20 банковских дней с даты заключения, исполнение которого не в полном объеме и с нарушением сроков послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 743 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной по настоящему иску суммы, почтовые расходы в размере 142 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Объединенная строительная корпорация" в лице представителя Белицкой О.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения и присуждении штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не учтен факт заключения досудебного соглашения от 30 декабря 2019 года о регулировании порядка погашения штрафных санкций. Также полагает, что суд постановилоспариваемое решение без учета положений абзаца 7 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лосев В.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Объединенная строительная корпорация" и ООО "<.......>" заключен договор N <...> долевого строительства жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
19 апреля 2017 года между Куленко Н.В. (ФИО - на момент заключения договора) и ООО "<.......>" заключен договор N <...> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 договора N <...> от 19 апреля 2017 года Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательства от ООО "Объединенная строительная корпорация" по договору N <...>б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Объединенная строительная корпорация" и Цедентом в отношении следующего объекта долевого строительства: однокомнатная квартира N <...> расположенная в <.......> подъезде, на <.......> этаже, вторая по счету слева направо, площадью по проекту <.......> кв. м., в том числе общая площадь <.......> кв. м., площадь летних помещений (с учетом коэффициента = <.......> кв. м. (1-й этап), в девятнадцатиэтажном двухподъездном многоквартирном доме, имеющий строительный адрес: <адрес>, дом N <...>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, N <...>.
Стоимость объекта долевого строительства определена договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 322 000 рублей и оплачена участником долевого строительства в полном объеме.
По условиям договора долевого строительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Между тем, фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 14 мая 2019 года, о чем составлен акт приема-передачи жилого помещения.
30 декабря 2019 года между сторонами по делу заключено соглашение о досудебном урегулировании порядка погашения штрафных санкций со сроком исполнения в течение 20 банковских дней с даты заключения, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить Куленко Н.В. неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 100 050 рублей в течение 20 банковских дней с момента заключения соглашения, то есть до 05 февраля 2020 года.
Между тем, условия указанного соглашения были исполнены стороной ответчика с нарушением сроков.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 643 764 рубля. При этом размер неустойки суд правомерно уменьшил с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 100 050 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признал основанными на законе требования истца о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия заявленного стороной ответчика соответствующего ходатайства.
Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу Куленко Н.В. в размере 500 рублей.
Поскольку ответчиком требования Куленко Н.В. в досудебном порядке добровольно не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 322 132 рубля (643 764 рубля (сумма неустойки) + 500 рублей (денежная компенсация морального вреда) х 50%).
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Объединенная строительная корпорация" в пользу Куленко Н.В. почтовые расходы в размере 142 рубля.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Оценивая доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканного судом размера неустойки, поскольку ответчиком не заявлялось данное требование в суде первой инстанции, и суд не мог по своей инициативе его снизить.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее уплате в добровольном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
Таким образом, согласно положениям указанного нормативно-правового акта неустойка не начисляется с 03 апреля 2020 года (то есть с даты официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года, по требованиям об ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Между тем, с ответчика взыскана неустойка за период с 01 сентября 2017 года по 13 мая 2019 года Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 на данные правоотношения не распространяется.
Вопрос о предоставлении отсрочки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению стороны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
