Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-13288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-13288/2020
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Ильинской Л.В., Яшиной И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7550 по апелляционной жалобе Самариной Н. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по иску Самариной Н. М. к Шафикову А. В. о взыскании суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ИП Шафикова А.В. - Меркурьева Л.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Самарина Н.М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Шафикову А.В. о взыскании суммы, необоснованно полученной по договору от 22.01.2019 года в размере 42 900 руб., о возмещении убытков в размере понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 21 070 руб. и о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, в размере 50 000 руб., одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указав, что по договору б/н от 22.01.2019 года ответчик обязался оказать ей услуги по техническому обслуживанию оконных конструкций в соответствии с Приложением N 1. Общая стоимость услуг по указанному договору составила 15 200 руб., которая в день заключения договора была выплачена ответчику. Воспользовавшись преклонным возрастом истца (89 лет) и отсутствием в квартире лиц, способных прочитать договор, сотрудник ответчика дополнительно получил от истца денежные средства размере 42 900 руб. При этом договор на данную сумму не заключался и соответствующие работы ответчиком не выполнялись. Работы по договору на сумму 15 200 руб. были выполнены ненадлежащего качества, а именно: торчит монтажная пена, не убран строительный скотч, щели между стеной и откосом не заделаны, не убран строительный мусор, а также были испорчены обои. На досудебную претензию от 05.03.2019 года об устранении выявленных недостатков и возврате переплаченной суммы в размере 42 900 руб. ответчик только сослался на акт приемки выполненных работ. При этом недостатки устранены не были, денежные средства не возвращены. Расходы истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в ООО "Трест-Финанс" составили 21 070 руб. Нарушением прав истца в связи с некачественным выполнением работ и отказом от добровольного возврата необоснованно полученной денежной суммы ей был причинен моральный вред (л.д. 4-6, 86-88).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Самариной Н.М. отказано.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Самариной Н.М. не представлены доказательства не заключения сторонами договора 2, при этом, объем работ (услуг) по договору 1 входит в предмет договора 2 и в отдельной оплате не нуждался, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о необоснованном присвоении ответчиком денежной суммы в размере 42 000 рублей.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пп. пп. 1, 6 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок, а также вследствие причинения вреда.
В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как усматривается из копии предоставленного истцом договора оказания услуг б/н от 22.01.2019 года (л.д. 7, далее - Договор), ИП Шафиков А.В. (Подрядчик) обязался выполнить по заданию Самариной Н.М. (Заказчик) работы с применением собственных или приобретенных у третьих лиц материалов, собственными силами и средствами, и сдать ее результат Заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по Договору составляет 15 200 руб. В случае проведения не указанных в Приложении N 1 дополнительных работ стоимость услуг может быть изменена. Работы указываются в Заявке на оказание услуг выполнения работ (Приложение N 1) и считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ (п. п. 1.1, 1.3, 2.2, 2.3 Договора). Место выполнения работ: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор подписан сторонами.
Приложение N 1 к Договору (л.д. 8) содержит указание на выполнение следующих работ (услуг):
- в спальне: замена уплотнителя Shlegel 10 м., чистка фурнитуры, регулировка, установка оконной ручки Swing, установка теплого откоса;
- в зале: замена уплотнителя Shlegel 8 м., чистка фурнитуры, регулировка, установка оконной ручки Swing.
Общая сумма заявки определена с учетом скидки в размере 15 200 руб. Приложение N 1 к Договору подписано Заказчиком.
Из копии договора оказания услуг б/н от 22.01.2019 г., предоставленного представителем ответчика (л.д. 32, далее - Договор 2), ИП Шафиков А.В. (Подрядчик) обязался выполнить по заданию Самариной Н.М. (Заказчик) работы с применением собственных или приобретенных у третьих лиц материалов, собственными силами и средствами, и сдать ее результат Заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по Договору 2 составляет 42 900 руб. В случае проведения не указанных в Приложении N 1 дополнительных работ стоимость услуг может быть изменена. Работы указываются в Заявке на оказание услуг выполнения работ (Приложение N 1) и считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ (п. п. 1.1, 1.3, 2.2, 2.3 Договора 2). Место выполнения работ: Санкт-Петербург, <адрес>.Договор 2 подписан сторонами.
Приложение N 1 к Договору 2 (л.д. 33) содержит указание на выполнение следующих работ (услуг):
- в спальне: замена уплотнителя Shlegel 10 м., чистка фурнитуры 1 шт., сложная регулировка, установка оконной ручки Swing 1 шт., установка теплого откоса + откос;
- в зале: замена уплотнителя Shlegel 8 м., чистка фурнитуры 1 шт., регулировка, установка оконной ручки Swing 1 шт., установка теплого откоса + откос.
Общая сумма заявки определена в размере 42 900 руб., что соответствует прайс-листу ИП Шафикова А.В. - компании "Мегаполис" (л.д. 68). Приложение N 1 к Договору 2 подписано Заказчиком.
В качестве доказательств оплаты услуг по Договору истцом предоставлены копии двух квитанций (л.д. 9): к п.к.о. без номера и даты, без указания плательщика и основания платежа, на сумму 15 200 руб. (л.д. 9А) и к п.к.о. от 22.01.2019г. с указанием на принятие от Самариной Н.М. задатка на сумму 42 900 руб. (л.д. 9Б).
Так же в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ по договору оказания услуг б/н от 22.01.2019г. (л.д. 10, 34). При этом оба указанных акта фактически идентичны, поскольку содержат одинаковые сведения об объемах выполненных работ, которые соответствуют Приложению N 1 к Договору 2. В актах о приемке имеются указания на то, что все работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам отсутствуют. Сведения, подтверждающие обратное, оба данных акта не содержат.
В свою очередь стороной ответчика представлена рукописная благодарственная записка, выполненная на бланке ИП Шафикова А.В. - компании "Мегаполис" (л.д. 35), подпись на которой визуально идентична подписям истца Самариной Н.М., имеющимся материалах дела. Доказательства обратного в деле отсутствуют, истцом не предоставлены. От назначения судебной почерковедческой экспертизы представитель истца отказался, сведений о наличии между сторонами иных договоров не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом условия п. 2.3 указанных выше договоров, увеличения согласованных сторонами объемов подлежащих выполнению работ (услуг), соответствия данных объемов цене работ с учетом прайс-листа ИП Шафикова А.В., отсутствия надлежащим образом оформленного платежного документа на сумму 15 200 руб., сторонами фактически был заключен один договор оказания услуг б/н от 22.01.2019г. на сумму 42 900 руб. - Договор 2., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Стороной истца доказательства в подтверждение своей позиции о ненадлежащем качестве выполненных работ не представлено.
В ответ на претензию, направленную стороной истца, ответчик предложил истцу произвести осмотр выполненных работ, и при обнаружении недостатков устранить их. Однако, истец после получения ответа к ответчику не обращалась, возможности для осмотра выполненных работ не предоставила.
В подтверждение доводов об устранении недостатков выполнения работ, истцом представлен договор подряда от 30 апреля 2019 года на ремонт окон, заключенный Самариной Н.М. с ООО "Трест-Финанс", из которого следует, что данные работы выполнялись на другом объекте в <адрес>.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы жалобы на выводы суда повлиять не могут, все они приводились истцом в суде первой инстанции и были судом обоснованно отклонены.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
