Определение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-13288/2020, 33-995/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-995/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании г. Перми 20 января 2021 года дело по частной жалобе ООО "АКОР" на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пермь-Уралстальконструкция" обратилось в суд с иском к ООО "АКОР", Коровникову Алексею Валерьевичу о признании недействительной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Представителем ответчиков Назаровым В.А. подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика Коровникова А.В. и месту нахождения ответчика ООО "Акор".
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя Назарова В.А., действующего в интересах Коровникова А.В. и ООО "Акор", о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ООО "Акор" просит об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отказе в передаче гражданского дела по подсудности противоречат положениям ст. 30 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Предметом заявленных требований в настоящем деле является требование о признании сделки недействительной, то есть требования не вещного характера, а обязательственно-правового характера, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает право об исключительной подсудности, в связи с этим местом нахождения ответчиков является Свердловский район г. Перми, следовательно, гражданское дело подлежит передаче в Свердловский районный суд г. Перми.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружений; другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства представителем ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, судья первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом предъявлены требования о признании недействительной сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, что относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что предъявленное исковое заявление о признании сделки недействительной в отношении земельного участка не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает право об исключительной подсудности и применение положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению в по месту нахождения и проживания ответчиков в Свердловском районном суде г. Перми, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона. В рассматриваемом деле предметом спора является сделка, в результате которой возникает и прекращается право собственности на объект недвижимости - земельный участок. Территория, на которой находится спорный земельный участок к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми не относится. Таким образом, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Пермь-Уралстальконструкция" к ООО "АКОР", Коровникову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АКОР" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка