Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года №33-13288/2019, 33-265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стандарт Сервис" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ярмола Александры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Ярмола А.С., уточнив размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ООО "Стандарт Сервис") неустойку по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 885,43 руб., неустойку по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 920,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 212 402,88 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стандарт Сервис" и ООО "Центральная Стройбаза" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЮЗ-0047, предметом договора является частичное финансирование строительства многоквартирного дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор NN уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Центральная Стройбаза" и Ярмола А.С., по которому к ней перешло право требования по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стандарт Сервис" и Ярмола А.С. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЮЗ-Г-6, предметом договора является частичное финансирование строительства многоквартирного дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства машиноместа N на цокольном этаже, общей площадью 23,4 кв. м., по адресу: <адрес>.
Срок передачи объектов определен в договорах не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени они истцу не переданы.
Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Центральная Стройбаза" (л.д. 43).
Истец Ярмола А.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Никулина К.В. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Стандарт Сервис" ФИО6 полагал, что уточненные требования истца являются обоснованными. Просил снизить размер штрафных санкций.
Представитель ООО "Центральная Стройбаза" в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., неустойку по договору N N6 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб.
Всего взыскать 355 000 руб. (триста пятьдесят пять тысяч рублей).
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 750 руб. (Пять тысяч семьсот пятьдесят рублей).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стандарт Сервис" Кузьмин К.О. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год - на л.д. 42) просит решение суда изменить в части, снизить сумму неустойки до 120 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности - неустойкой и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, для достижения такого баланса и с учетом интересов каждой стороны, сумма неустойки по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ должна быть снижена до 120000 руб.
На апелляционную жалобу представителем истца Ярмола А.С. - Никулиной К.В. поданы возражения (л.д. 86-87).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с не извещением судом 1 инстанции общества с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.10.2019 (л.д.102-108).
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела видно, что определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза" (л.д. 43),
ООО "Центральная Стройбаза" о дате судебного заседания, назначенного на 10.10.2019, судом не извещалось, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, чем нарушены процессуальные права данного лица.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Центральная Стройбаза", не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд 1 инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Допущенное нарушение прав ООО "Центральная Стройбаза" может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.5 ст.330 ГПК РФ, п.36, п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16.01.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ООО "Центральная Стройбаза" не явился.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Центральная Стройбаза".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Ярмола А.С. Никулину К.В., поддержавшую исковое заявление, просившую удовлетворить требования истца в полном объеме, представителя ООО "Стандарт Сервис" Кузьмина К.О., возражавшего против иска, просившего снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, иск Ярмола А.С. удовлетворен частично.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стандарт Сервис" и ООО "Центральная Стройбаза" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЮЗ-0047, в соответствии с которым ООО "Стандарт Сервис" обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 14- этажного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, передать в собственность участника долевого строительства <адрес> на 6 этаже указанного дома, общей проектной площадью 116,2 кв.м, а ООО "Центральная Стройбаза" - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-14).
Согласно пункта 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 4 531 800 руб.
Пунктами 1.4, 1.5 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центральная стройбаза" и Ярмола А.С. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ФИО1 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стандарт Сервис" и Ярмола А.С. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома NN, в соответствии с которым ООО "Стандарт Сервис" обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 14- этажного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N передать в собственность машиноместо N на цокольном этаже, общей проектной площадью 23,4 кв.м (л.д. 22-28).
Согласно пункта 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 620 000 руб.
Пунктами 1.4, 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнены в полном объеме. Спорные объекты недвижимости переданы ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ярмола А.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 878,90 руб. и по договору долевого участия в строительстве N N N -6 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 22 010 руб. (л.д. 29-30).
Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 31).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Требования Ярмола А.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательства достижения сторонами соглашения об установлении иного срока передачи объектов долевого строительства истцу в ходе судебного разбирательства не представлены.
В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек за период с 01.05.2019 по 10.10.2019, судебная коллегия считает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он составит сумму 364 885,43 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 49 920,33 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, объема защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 220 000 руб. и по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве Ярмола А.С. приобрела право требования передачи ей в собственность квартиры и машиноместа, с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Исходя из размера неустойки, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исковые требования Ярмола Александры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" в пользу Ярмола Александры Сергеевны неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., неустойку по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 750 руб.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: И.С.Бычковская
В.В.Казачков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка