Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13287/2020, 33-994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-994/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2021 года дело по апелляционным жалобам Акционерного общества "Пермглавснаб" на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Селищева Александра Сергеевича, Селищевой Екатерины Васильевны к акционерному обществу "Пермглавснаб" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Пермглавснаб" в пользу солидарных истцов Селищева Александра Сергеевича, Селищевой Екатерины Васильевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 69086 руб. 40 коп., неустойку за период с 08.10.2019 по 09.10.2020 в размере 20725 руб. 92 коп., штраф в размере 22703 руб. 08 коп.
Взыскать с акционерного общества "Пермглавснаб" в пользу Селищева Александра Сергеевича, Селищевой Екатерины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в равных долях, то есть по 500 руб. в пользу каждого истца.
Взыскать с акционерного общества "Пермглавснаб" в пользу солидарных истцов Селищева Александра Сергеевича, Селищевой Екатерины Васильевны почтовые расходы в размере 174 руб. 18 коп.
В удовлетворении требования Селищева Александра Сергеевича, Селищевой Екатерины Васильевны о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.
Взыскать с акционерного общества "Пермглавснаб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3194 рублей.
дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Пермглавснаб" в пользу солидарных истцов Селищева Александра Сергеевича, Селищевой Екатерины Васильевны расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя акционерного общества "Пермглавснаб" - Собяниной С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селищев А.С., Селищева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Пермглавснаб" в котором (в уточненных требованиях) просили взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры денежную сумму в размере 69086,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 08 октября 2019 года по 09 октября 2020 года в размере 69086,40 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей; почтовые расходы в размере 174,18 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Истцы приняли квартиру от продавца по акту приема-передачи. 23 марта 2018 года совершена государственная регистрация права общей совместной собственности на указанную квартиру за истцами. За время использования квартиры в период гарантийного срока выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: выявлены неровности стен, оклеенных обоями, на поверхности обоев прослеживаются доклейки, морщины, замятия, зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума, на поверхности потолка прослеживаются неровности, в помещении кухни обнаружено образование плесени в верхних углах, смежных с наружной стеной, некачественно установлено инженерное оборудование, в частности, электрический кабель. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП Ф., предварительно уведомив продавца. В соответствии с заключением специалиста N 031-19-3С рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составила 107490 рублей. 17 сентября 2019 года истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков, которая получена ответчиком 23 сентября 2019 года. В установленный в претензии срок ответчик не удовлетворил требования истцов, в связи с чем у истцов возникло право требования неустойки за период с 08 октября 2019 года по день подачи иска 03 февраля 2020 года, всего - 119 дней, из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта за каждый день просрочки (107490*1/100*119 = 127913,10 рублей). В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать стоимость восстановительного ремонта квартиры, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 107 490 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленными судебными актами, ответчик АО "Пермглавснаб" подал на них апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новые судебные акты. В обоснование доводов указывает на то, что истцы осматривали жилое помещение перед покупкой и приняли с имевшимися недостатками, которые носили явный характер, и могли быть выявлены при заключении договора купли-продажи, что было подтверждено судебной экспертизой. Заявитель указывает на наличие замечаний к представленному истцами заключению специалиста. Заявитель указывает на то, что суд не учел положения п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Вследствие чего истцы приобрели квартиру по цене, определенной по обоюдному согласию сторон с продавцом и с учетом ее фактического состояния. Заявитель жалоб также полагает, что судом не были учтены правовые нормы о соразмерности, справедливости, которые учитывают интересы обеих сторон по данному спору. Указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки, размер которой ведет к обогащению истцов. По мнению заявителя, судом были нарушены нормы процессуального права, вследствие отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция". Кроме того, заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, когда принял решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста. По мнению заявителя, представленное заключение является недопустимым доказательством, в связи с чем расходы, понесенные истцами на него, не подлежат взысканию с ответчика. В жалобе на дополнительное решение суда заявитель также указывает на наличие злоупотребление со стороны истцов своими процессуальными правами. Считает, что сумма расходов на заключение специалиста не должна превышать 18000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 19 марта 2018 года между АО "Пермглавснаб" (продавец) и Селищевым А.С., Селищевой Е.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры N **, в соответствии с условиям которого продавец передал в совместную собственность покупателям, а покупатели приняли у продавца квартиру, расположенную по адресу: ****. Квартира передана покупателям 10 марта 2018 года на основании акта приема-передачи квартиры (том 1 л.д.12-15,16).
Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности продавцу АО "Пермглавснаб" на основании заключенного с застройщиком ООО "Офисный центр" договора от 25 мая 2017 года N ** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ****, акта-приема передачи от 16 июня 2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 мая 2017 года (том 1 л.д. 150-156).
В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного дома по адресу: **** выполнены ООО "Пермь-Уралстальконструкция" (генподрядчик) в соответствии с договором генерального подряда N ** от 02 февраля 2015 года, заключенным с ОАО "Пермглавснаб" (заказчик). По условиям договора генерального подряда N ** от 02 февраля 2015 года гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, устанавливается в 60 месяцев с момента выдачи Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
По данным Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве общей совместной собственности Селищеву А.С., Селищевой Е.В. Дата государственной регистрации права 23 марта 2018 года (том 1 л.д. 49-51).
11 июля 2019 года между ИП Ф. и Селищевым А.С. заключен договор N ** на оказание услуг по исследованию объекта: квартиры, расположенной по адресу: ****, подготовке заключения. Стоимость услуг составила 30000 рублей, которая оплачена заказчиком Селищевым А.С. в полном объеме (том 1 л.д. 22-24, 25, 26).
Из представленного заключения специалиста Ф. N 031-19-3С от 05 августа 2019 года, следует, что исследование проводилось специалистом путем производства натурального осмотра объекта исследования (квартиры), расположенного по адресу: ****, изучения представленных документов, сопоставления фактического состояния объекта с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке и действующих на период строительства. В ходе исследования сделаны следующие выводы: в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки (дефекты) строительных работ. Все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, составляет 107490 рублей.
17 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием: уплатить в добровольном порядке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: ****, в размере 107490 рублей. Претензия получена ответчиком 23 сентября 2019 года и не исполнена им (том 1 л.д. 8-9,10, 11).
Из заключения эксперта N 1561/10-2/20-45 от 25 сентября 2020 года, подготовленного экспертами Б.,Т., следует, что в помещениях квартиры N ** жилого дома, расположенного по адресу: ****, имеются недостатки, отраженные в заключении специалиста ИП Ф. Так, в коридоре на поверхности обоев наблюдаются воздушные пузыри, морщины; отклонение поверхности пола до 5 мм перед дверным проемом в помещении N 2, на площадь пола 1,6 кв.м; зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума; прорезы линолеума в районе дверной коробки комнаты со стороны коридора; на окрашенной поверхности потолка наблюдаются раковины, отслоение краски от основания. В помещении кухни в правом дальнем углу от дверного проема наблюдается отсутствие части полотна обоев, основание стены окрашено в белый цвет; на окрашенной поверхности потолка наблюдается отслоение краски от основания, исправления окрашенной поверхности, выделяющиеся на общем фоне. Со стороны балкона наблюдается локальное разрушение наружного слоя монтажного шва балконного блока. В жилой комнате на окрашенной поверхности потолка наблюдаются раковины, отслоения краски от основания. В санитарном узле на окрашенной поверхности стен наблюдаются трещины шириной раскрытия до 0,5 мм, раковины, сгустки краски, морщины; на окрашенной поверхности потолка наблюдаются раковины, отслоения краски от основания; на поверхности пола из керамической плитки наблюдается выступ 2-х плиток от покрытия пола (перед дверным проемом и слева от унитаза) с уступами до 1,7 мм, к смежным плиткам. Указанные недостатки не соответствуют СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Обнаруженные недостатки возникли при выполнении строительно-монтажных работ, допущенные в результате нарушения строительных норм и правил, технологии производства строительных работ. Кабельно-проводниковая продукция (электропроводка) не соответствует требованиям ГОСТ. Выявленные недостатки кабельно-проводниковой продукции (электропроводки) являются результатами некачественного выполнения застройщиком строительных работ. Недостатки покрытия стен и потолка в помещениях квартиры, возможно, обнаружить при визуальном осмотре. Недостатки материалов, применённых для окраски поверхности потолка, устройства монтажного шва балконного блока, являются скрытыми дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Для обнаружения недостатков поверхности пола в помещениях квартиры необходимо выполнить замеры специальными средствами измерения. Недостатки кабельно-проводниковой продукции (электропроводки) являются скрытыми и при визуальном осмотре при составлении акта приема-передачи квартиры 10.03.2018 обнаружены быть не могли. Стоимость выявленных недостатков в помещениях квартиры для приведения в состояние соответствующее требованиям строительных норм и правил составляет 69086 рублей 40 копеек, в ценах на дату производства экспертизы - 25 сентября 2020 года с учетом НДС - 20 % (том 2 л.д.10-44).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 330, 333, 454, 469, 475, 477, 557 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что судом были установлены основания для взыскания с ответчика в пользу солидарных истцов стоимости устранения недостатков приобретенной истцами квартиры, поскольку покупатели Селищевы вправе предъявить требования, связанные с недостатками квартиры продавцу АО "Пермглавснаб", который отвечает за недостатки квартиры, так как доказательств того, что данные недостатки возникли вследствие нарушения потребителями Селищевыми правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки от суммы стоимости устранения недостатков, поскольку на дату разрешения спора стоимость устранения недостатков не была возмещена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы осматривали жилое помещение перед покупкой и приняли с имевшимися недостатками, которые носили явный характер и могли быть выявлены при заключении договора купли-продажи, что было подтверждено судебной экспертизой, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку указанные недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, заключенном между истцами и ответчиком, не указаны в акте приема-передачи по договору, а также в связи с тем, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, что наличие недостатков в квартире оговаривалось при заключении договора и при передачи квартиры покупателям, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика и правильно признал обоснованными требования истцов о применении к ответчику, установленных п. l ст. 475 ГК РФ, последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения п. 2 ст. 474 ГК РФ, в связи с чем проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, в связи с тем, что она основывается на неверном толковании норм материального права.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, истцы обратились к ответчику с требованиями, связанными с недостатками квартиры, в предусмотренный законом период гарантийного срока, в связи с чем отсутствие установленного порядка проверки качества товара договором купли-продажи не влияет на наличие права у истцов обратиться за возмещением расходов на устранение недостатков товара.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что у ответчика имеются замечания к представленному истцами заключению специалиста судебной коллегией отклоняется в связи со своей несостоятельностью и необоснованностью. Данное заключение оценено судом с учетом положений ст. ст. 59, 69, 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Судебной коллегией также отклоняются ссылки апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены правовые нормы о соразмерности, справедливости, а также на завышенный размер взысканной судом неустойки, в связи со своей необоснованностью. Ответчиком не было предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере взысканной судом неустойки, либо подтверждающих несоразмерность неустойки.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке требования истцов по претензии не были удовлетворены, в связи с чем, суд нашел обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд согласился с расчетом истца, по которому размер неустойки составил 254237рублей 95 копеек, из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 69086 рублей 40 копеек за период с 08 октября 2019 года по 09 октября 2020 года.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 20725 рублей 92 копейки.
В данном случае, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерно определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Суд первой инстанции учел, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, учел обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, при этом, предъявленное до обращения в суд требование превышало установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков.
Таким образом, суд первой инстанции имел право применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав сумму неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательств и уменьшая их размер до 20725 рублей 92 копейки, суд первой инстанции указал, что определенная ко взысканию неустойка в полной мере обеспечит разумный баланс между применяемыми к ответчику нормам ответственности и нарушением прав истцов как потребителей.
Поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, и суд, в каждом конкретном случае, исходя из характера спора и конкретных обстоятельств определяет возможность снижения неустойки и определяет сумму неустойки; доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в большем размере, в отсутствие доказательств явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, взысканного судом размере указанных санкций не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено наличие недостатков жилого помещения и нарушение прав истцов, как потребителей, на получение качественного объекта, судебная коллегия полагает, что нормы материального права судом применены правильно, снижая размер морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей и пришел к верному выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей в равных долях, то есть по 500 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку отказ от иска истцами не заявлялся, отказ во взыскании штрафа от присужденных коллегией сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда в пользу участника долевого строительства является бы неправомерным.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях для истцов в результате неисполнения в добровольном порядке обязательства ответчиком, период нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд счел возможным снизить сумму штрафа до 22703 рублей 08 копеек.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, когда принял решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, поскольку судом принято решение по заявленным истцами требованиям, от которых они в ходе судебного разбирательства не отказывались. Представленное заключение специалиста являлось обоснованием размера заявленных истцами расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в связи с чем обоснованно было признано судом первой инстанции необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела доказательствами.
Довод ответчика о том, что сумма расходов на заключение специалиста не должна превышать 18 000 рублей подлежит отклонению судебной коллегией.
Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 96 - 100 ГПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ИП Ф. в размере 30 000 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Изменение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта.
Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы и последующих действий ответчика, не имелось.
Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу, то доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов являются необоснованными.
Само по себе частичное удовлетворение иных заявленных требований, при том, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены, а размер неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция", судебная коллегия находит несостоятельными, так как права данного лица не затронуты состоявшимся по делу решением, а постановленное решение по заявленным требованиям не содержит выводов о правах и законных интересах иных лиц, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 г., дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Пермглавснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
