Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-13286/2021

Дело N 33-13286/2021, 2-334/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А. судей Тяжовой Т.А., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года гражданское дело по иску Мухамедзяновой Рашиды Гадульшиновны к Николенко Ольге Александровне о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Мухамедзяновой Рашиды Гадульшиновны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Мухамедзянова Р.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была ею подарена 17.10.2020 ответчику Николенко О.А. (внучке).

Истец просила признать данный договор недействительным по мотиву заблуждения, указав, что ее воля была направлена на передачу квартиры внучке после своей смерти. При подписании договора истец полагала, что оформляет приватизацию. Мухамедзянова Р.Г. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, поскольку полагала, что подписывала завещание, по которому Николенко О.А. станет собственником квартиры только после ее смерти.

Николенко О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дьячкова О.Г. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств заблуждения истца. Договор заключен по ее инициативе, было разъяснено значение и смысл заключаемого договора как юристом, составившим текст договора, так и сотрудником МФЦ.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мухамедзяновой Р.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Мухамедзянова Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к вводу об отсутствии доказательств порока воли при заключении договора дарения; о заключении именно договора дарения ей стало известно только в ходе рассмотрения спора; истец не имела намерения при жизни распоряжаться принадлежащей ей квартирой; после заключения договора правоотношения сторон не изменились, истец продолжает проживать в квартире, нести бремя ее содержания, оплачивая коммунальные платежи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мухамедзяновой Р.Г. назначено на 07 сентября 2021 года определением от 09 августа 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 09 августа 2021 года (л.д. 105). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами и разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства искажения волеизъявления под влиянием заблуждения или обмана со стороны Николенко О.А. Договор подписан собственноручно дарителем (л.д. 49-50), сдан ею лично на регистрацию (л.д. 43). Из показаний свидетелей - юриста Ш.М.В.. и специалиста МФЦ - А.Е.О. следует, что истцу разъяснялось содержание договора дарения и его последствия, она понимала характер сделки и желала ее заключить.

Доводы жалобы о том, что после заключения договора дарения Мухамедзянова Р.Г. осталась проживать в спорной квартире, нести расходы на ее содержание, расходы на оплату коммунальных услуг, основанием для иных выводов являться не могут. Из пункта 4 договора дарения следует, что в отчуждаемой квартире зарегистрирована Мухамедзянова Р.Г., которая сохраняет право пользования и проживания пожизненно (л.д. 49-50). Соответственно, ее проживание и несение расходов обусловлены наделением ее новым собственником правом пользования квартирой.

Ссылки в жалобе на то, что о природе и содержании сделки истцу стало известно только в ходе рассмотрения спора, противоречат исковому заявлению и пояснениям истца в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Гусевой Г.С., состоятельными не являются, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, в том числе и показания свидетелей, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедзяновой Рашиды Гадульшиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: Т.А. Тяжова

А.С. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка