Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-13285/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав тем, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Челишева Д.О. о взыскании неустойки в размере 342 309 руб., финансовой санкции - 57 691 руб.

САО "ВСК" с указанным решением не согласно, поскольку Челишевым Д.О. пропущен 3-летний срок обращения к финансовому уполномоченному, поскольку после его обращения дата САО "ВСК" направило уведомление о необходимости предоставить полный комплект документов. Обращение к финансовому уполномоченному направлено лишь дата. Челишевым Д.О. не был предоставлен автомобиль на осмотр и полный пакет документов по требованию страховщика, соответственно у САО "ВСК" не возникло обязанности в течение 20 дней рассмотреть обращение о страховом возмещении.

Так и мировым судьей судебного участка N... по адрес установлено злоупотреблении правом со стороны Челишева Д.О. в не предоставлении транспортного средства на осмотр и проведении независимой экспертизы ранее 30-дневного срока - дата, в связи с чем финансовый уполномоченный также должен был отказать во взыскании неустойки.

При этом, взысканные неустойка и финансовая санкция несоразмерны последствиям нарушенного обязательства - при сумме страхового возмещения 36 300 взысканы штрафные санкции в общей сумме 400 000 руб.

При этом, решением мирового судьи от дата с САО "ВСК" взыскано в пользу Челишева Д.О. 57 120 руб., в том числе страховое возмещение. Однако, исполнительный лист последним подан ко взысканию несвоевременно, что также свидетельствует о злоупотреблении Челишевым Д.О. правом.

Заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания в пользу Челишева Д.О. неустойки в размере 342 309 руб., финансовой санкции - 57 691 руб., в случае непринятия доводов об отмене решения снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, распределить расходы по уплате госпошлины, произвести зачет госпошлины.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Заявление удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-133197/5010-004 от датаг. в части размера взыскиваемой суммы неустойки, финансовой санкции определив ко взысканию со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Челишева Д. О. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Страхового акционерного общества "ВСК", отказать".

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что судом учтено, что решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении спора установлено наличие злоупотребления со стороны Челишева Д.О. принадлежащим ему правом, что в свою очередь выразилось в уклонении от предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком, самостоятельной организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ранее 30 дневного срока а именно дата при обращении в страховую организацию дата при отсутствии и оснований считать поведение страховщика уклонением от осмотра и экспертизы, в связи суд признал в действиях истца злоупотребление правом и отказал во взыскании штрафных санкций. САО ВСК не отказало в выплате страхового возмещения в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции не подлежит возмещению со стороны САО ВСК, а поведение заявителя говорит о злоупотреблении с его стороны правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Ключко Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО "ВСК" Ключко Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено ТС марки Renault LOGAN, принадлежащее Челишеву Д.О.

Виновным в ДТП признан водитель Каримов Ф.Я.

Автогражданская ответственность водителя Челишева Д.О. была застрахована в САО "ВСК".

Челишев Д.О. по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило дата.

дата САО "ВСК" направило Челишеву Д.О. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, банковских реквизитов потерпевшего, документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

дата Челишев Д.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о приобщении к материалам дела банковских реквизитов заявителя, экспертное заключение от дата, проведенное по инициативе Челишева Д.О.

дата Челишев Д.О. вновь обратился в САО "ВСК" с требованием выплаты страхового возмещения.

дата САО "ВСК" уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В связи с отказом САО "ВСК" в удовлетворении требований, Челишев Д.О. обратился к мировому судье судебного участка N... по адрес РБ с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Решением суда от дата с САО "ВСК" в пользу Челишева Д.О. взыскано страховое возмещение в размере 36 300 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на проведение дефектовки транспортного средства - 2 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения - 980 руб., расходы по оплате юридических услуг - 500 руб., на оплату услуг представителя - 3 500 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 340 руб., почтовые расходы - 940 руб., расходы на копирование документов для предъявления иска - 560 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда адрес от дата решение мирового судьи от дата оставлено без изменения.

Решение суда исполнено дата, в пользу Челишева Д.О. с САО "ВСК" взыскано 57 120 руб.

дата Челишев Д.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 423 984 руб., финансовой санкции - 233 600 руб.

Письмом от дата страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

дата Челишев Д.О. повторно обратился в САО "ВСК".

Письмом от дата САО "ВСК" вновь указало на отсутствие оснований для выплаты.

дата Челишев Д.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 423 984 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции - 233 600 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб., почтовых расходов - 940 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-133197/5010-004 от дата требования Челишева Д.О. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с дата по датав размере 342 309 руб., финансовая санкция за период с дата по дата - 57 961 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" дата обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от дата в части взыскания неустойки и финансовой санкции. В случае непринятия доводов об отмене решения снизить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, и установив несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения Челишеву Д.О., руководствуясь положениями статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15,23, 24,26 Федерального закона N... -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решением Финансового уполномоченного верно рассчитан период начисления неустойки в пределах трехгодичного срока обращения к нему, расчет неустойки проверен судом и признан арифметическим верным, также финансовым уполномоченным обоснованно взыскана финансовая санкция с САО "ВСК", при этом приняв во внимание заявление САО "ВСК" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной неустойки в размере 342 309 рублей последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами судам не может согласиться ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об установленном судом факте злоупотребления правом со стороны Челишева Д.О., в связи с чем к страховой компании не могут быть применены финансовые санкции в виде неустойки, штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Указанное решение мирового судьи от дата, которым было взыскано страховое возмещение в размере 36 000 рублей, апелляционным определением Кировского районного суда адрес оставлено без изменения и вступило в законную силу дата.

Как следует из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N... по адрес по иску Челишева Д.О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения суд пришел к выводу о том, что истец неосновательно уклонился от предоставления транспортного средства по адресу указанному страховщиком, в нарушение пункта 13 статьи 2 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ранее 20 дневного срока, а именно дата ода при обращении в страховую организацию дата, при этом каких-либо оснований считать поведение страховщика уклонением от осмотра и экспертизы и распоряжении истца не имелось в связи с чем суд признал в действиях истца злоупотребление правом и требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов связанных с проведением оценки оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При вынесении решения об удовлетворении требований потребителя Челишева Д.О. Финансовому уполномоченному по правам потребителей было известно о вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N... по адрес, о взыскании страхового возмещения в размере 36 000 рублей, по которому было установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, о чем и указано в решении N У-20-133197/5010-004 от дата (том 1 л.д. 132-138).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения обращения потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании неустойки, финансовой санкции не имелось, исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от дата по спору между теми же лицами, установленного факта злоупотребления правом со стороны истца при реализации права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения 36 000 рублей от дата исполнено ответчиком лишь дата, то есть установлено нарушение прав потребителя в указанный период.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-133197/5010-004 от дата по обращению Челишева Д.О. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 342 309 рублей, взыскании финансовой санкции за период с дата по дата в размере 57 691 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению, с указанием о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N... по адрес горда Уфы Республики Башкортостан от дата о взыскании страхового возмещения в размере 36 000 рублей до момента фактического исполнения указанного решения.

Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с дата по дата, исхода из ключевой ставки Банка России, что составляет 1305,62 рубля (36300 руб. х 6,38% х 206 дней).

При таких обстоятельствах, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления САО "ВСК".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление САО "ВСК" удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей N У-20-133197/5010-004 от дата изменить, указав о взыскании с САО "ВСК" в пользу Челишева Д. О. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1305,62 руб.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Адельгариева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка