Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 года №33-13285/2020, 33-85/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-85/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре: Петровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Метелкина Е.А. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, третьим лицам Управлению Финансового Казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре, Администрации г.о. Самара, Департаменту финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, Министерству здравоохранения Самарской области, ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова", старшему инспектору группы по ИАЗ роты N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре майору полиции Поборцеву О.В. о взыскании убытков в связи с необоснованным предъявлением обвинения в совершении административного правонарушения и о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Метелкин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с необоснованным предъявлением обвинения в совершении административного правонарушения и о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в отношении истца ГБУЗ СГКБ ГБ N 1 им. Н.И. Пирогова после дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено содержание алкоголя в крови Метелкина Е.А. в размере 0,94 г/л.
Сотрудником ГИБДД Поборцевым О.В. составлен протокол об административном правонарушении и материал об административном правонарушении направлен мировому судье для решения вопроса о привлечении Метелкина Е.А. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанных действий сотрудников ГИБДД истец вынужден был нести убытки в виде расходов на юридическую помощь адвокатов. Кроме того, оплатил экспертизу и понес расходы на оплату консультации специалиста-нарколога, получение копий медицинских документов, выезда специалиста-нарколога в судебные заседания мирового суда.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и Министерства финансов РФ в счет компенсации убытков 70 831 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., расходы по оплате экспертизы в ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 12 831, 10 руб., расходы на оплату консультации специалиста-нарколога, получения копий медицинских документов, выезда специалиста-нарколога в судебные заседания мирового суда в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Метелкина Е.А. взыскана оплата юридической помощи адвоката в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста, получение копии документов, выезда специалиста в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 22 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо по делу ГБУЗ СО "СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования Метелкина Е.А. удовлетворить, указав, что убытки причинены истцу в результате действий сотрудников МВД.
В заседании судебной коллегии представитель ГБУЗ СО "СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова" просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Метелкин Е.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика МВД РФ просил в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо Поборцев О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в отличие от предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что 30.07.2018 г. в 00 часов 45 минут возле дома N 1/1 по Южному шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал водитель Метелкин Е.А., который был доставлен в ГБУЗ СО "ГБ N 1 им. Н.И. Пирогова".
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Тихоновым Д.Н. водитель Метелкин Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от 30.07.2018.
01.08.2018 г. инспектором ДПС Поборцевым О.В. по запросу в больнице был получен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 31.07.2018 г., согласно которому врачом Ворониной Е.В. было установлено у Метелкина Е.А. состояние алкогольного опьянения.
Материал об административном правонарушении был направлен мировому судье для решения вопроса о привлечении Метелкина Е.А. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Метелкина Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что незаконными действиям сотрудников ГИБДД ему причинен моральный вред и убытки, связанные с составлением в отношении него незаконного административного протокола, незаконным ограничением в доступе к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Однако, из материалов дела усматривается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Метелкина Е.А. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", о чем указано мировым судьей в постановлении от 19.11.2018 г., согласно которого протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 31.07.2018 г. признан недопустимым доказательством по делу в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, сам факт составления сотрудником ГИБДД Поборцевым О.В. в отношении Метелкина Е.А. протокола по делу об административном правонарушении и прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда. Само по себе составление протокола по делу об административном правонарушении и направление материалов в суд не свидетельствует о противоправности действий должностного лица и о нарушении прав Метелкина Е.А.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 31.07.2018 г. был выдан инспектору ДПС Поборцеву О.В. в рамках исполнения вынесенного им определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 30.07.2018 г.
Оснований не доверять данному протоколу медицинского освидетельствования не имелось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела виновных противоправных действий должностных лиц МВД РФ в отношении Метелкина Е.А. судом не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено и материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции, составившего в отношении Метелкина Е.А. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими и предъявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гильманов Р.Р. гр.дело N 33-85/2021
(гр. дело N 2-3065/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
25 января 2021 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре: Петровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Метелкина Е.А. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, третьим лицам Управлению Финансового Казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре, Администрации г.о. Самара, Департаменту финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, Министерству здравоохранения Самарской области, ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова", старшему инспектору группы по ИАЗ роты N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре майору полиции Поборцеву О.В. о взыскании убытков в связи с необоснованным предъявлением обвинения в совершении административного правонарушения и о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка