Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-13284/2021

"12" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ДСАГО

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующего по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ДСАГО.

В обоснование своих требований указано, что произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб указанному ТС. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части по полису ОСАГО в размере 400000 руб. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба с учетом износа, которая составила 2467200 руб. По полису ДСАГО ответчик произвел выплату в размере 325000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ДСАГО - 1694900 руб., штраф в размере 847450 руб., сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 47561 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы по оценке - 10000 руб., оплату услуг судебного эксперта - 35000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>4 страховое возмещение в размере 1694900 руб., штраф в размере 847450 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., за услуги судебного эксперта в размере 35000 руб., сумма процентов в размере 7500 руб., а всего 2599850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16712 руб.

Представитель <ФИО>6, действующий по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения. Если суд посчитает недостаточными приведенные в жалобе доводы для отмены решения, представитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7, действующий по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>5 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Мерседес гос. per. знак , принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК .

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <Дата ...>

<Дата ...>. <ФИО>5 подал в страховую компанию заявление, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

<Дата ...>. выездной осмотр ТС в присутствии истца и ответчика компанией ООО "СЭТОА" и составление <Дата ...> экспертного заключения, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта составляет 725 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

<Дата ...> выездной дополнительный осмотр ТС в присутствии истца и ответчика компанией ООО "СЭТОА".

Истец также обратился к ИП <ФИО>9, заключением от <Дата ...>. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 2 467 200 руб.

<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату суммы страхового возмещения по ДСАГО в размере 325 200 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>5 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта от <Дата ...>., составленного ООО "ЛИДЕР" на основании определения суда, повреждения автомобиля Mercedes Benz E200 г/н , 2018 года выпуска, принадлежащего <ФИО>5, могли быть получены в рассматриваемом ДТП от <Дата ...>. и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200 г/н , 2018 года выпуска, принадлежащего <ФИО>5, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату причинения ущерба, произошедшего <Дата ...>., составляет округленно 2419900 руб. с учетом износа запасных частей, и 2645000 руб. без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В материалах дела содержится рецензия ООО "ТК Сервис М" на экспертное заключение от <Дата ...>., составленное экспертом ООО "ЛИДЕР".

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что данная рецензия поверхностна. Процессуальный закон также не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал административный материал.

Исходя из вышеуказанных норм, судом первой инстанции правомерно был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставил недостоверные сведения о характере повреждений ходовой части, поскольку в интернете выставил объявление о продаже ТС в хорошем состоянии, голословен и не подтвержден материалами дела.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной судебной экспертизы и частичной страховой выплатой, с ответчика подлежит взысканию по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 1 694 900 руб.