Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года №33-13284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-13284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Ткачевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МЭФ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних МТК, МАК, на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк", с учетом изменения исковых требований, привлеченных судом к участию в деле соответчиков, обратилось в суд с иском к МЭФ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних МТК, МАК, о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 34 194,02 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 225,82 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 января 2017 г. между истцом и МКА заключено соглашение N..., по условиям которого МКА предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. под 25,9 % годовых, с уплатой обязательного минимального платежа в размере 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб.
дата МКА умер.
дата перечисления по погашению кредита прекратились.
По состоянию на 17 февраля 2020 г. размер задолженности по соглашению составляет 34 194,02 руб., в том числе, по основному долгу - 29 642,05 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 3 037,06 руб., неустойка - 1 514,91 руб., в связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г. постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к наследственному имуществу умершего заемщика МКА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МЭФ, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей МТК, МАК, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... задолженность по кредитному договору N... от 17 февраля 2018 года по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 32 779,11 руб., из них: 29 642,05 руб. - просроченный основной долг, 3 037,06 руб. - просроченные проценты, 100 руб. - неустойка, начисленная до 17 февраля 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225,82 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик МЭФ, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних МТК, МАК, просит решение суда изменить, исключив указание в резолютивной части решения о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов с МЭФ, поскольку она привлечена к участию в деле как законный представитель несовершеннолетних детей и не принимала наследство умершего супруга.
Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просившую в удовлетворении жалобы истца отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующий на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, дата истец ПАО "Сбербанк" и МКА заключили соглашение на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты N..., по условиям которого истец осуществил кредитование текущего счета МКА на сумму кредитного лимита в размере 30 000 руб. со сроком до востребования под 25,9 % годовых за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита.
Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по выдаче кредитных средств, получения заемщиком банковской карты и осуществления операций с использованием банковской карты, подтверждается подписанным заемщиком заявления на получения кредитной карты от дата, расчетом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.
Согласно расчету, представленному истцом, за МКА числится задолженность по указанному соглашению по состоянию на дата в размере 34 194,02 руб., в том числе, по основному долгу - 29 642,05 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 3 037,06 руб., неустойка - 1 514,91 руб.
Последний платеж по соглашению осуществлен дата
дата МКА умер.
Согласно материалам наследственного дела N... единственным лицом обратившимся с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок со дня смерти МКА являлась его супруга МЭФ, которая действовала только в интересах несовершеннолетних МТК, дата года рождения, МАК, дата года рождения.
Сама МЭФ и мать умершего МИА от принятия наследства отказались. Заявления о выделении супружеской доли в наследстве не поступало.
Наследственным имущество является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: адрес, имеющую кадастровую стоимость 991 313,50 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 418, 1112, 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктами 1, 2, 4 статьи 1152, статьей 1153, частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36, 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" после смерти МКА остались неисполненные обязательства по кредитному соглашению N... от дата, обязательства по возврату долга несут его наследники, принявшие наследство, в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался размер кредитной задолженности, состав наследства, его стоимость на момент открытия наследства, размер которого позволяет удовлетворить исковые требования, ходатайств о назначении оценкой экспертизы ни в суду первой, ни в суде апелляционной инстанций сторонами не заявлялось. Истцом также не оспаривается снижение размера заявленной к взысканию неустойки до 100 руб. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют, а истцом апелляционная жалоба не подана. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы об указании в резолютивной части решения о взыскании задолженности с законного представителя несовершеннолетних МТК, МАК - МЭФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 28, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия наследства только малолетними наследниками ответственность по долгам наследодателя они несут в солидарном порядке с возложением указанной ответственности на них в лице их законного представителя.
Ответственность законных представителей возникает только при отсутствии, либо недостаточности дохода и имущества, за счет которых несовершеннолетний может исполнить возложенные на него обязательства, чего в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с указанием о солидарном взыскании кредитной задолженности с несовершеннолетних МТК, МАК в лице их законного представителя МЭФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с МТК, МАК, в лице законного представителя МЭФ, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N...-N... от 17 февраля 2018 года по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 32 779,11 руб., из них: 29 642,05 руб. - просроченный основной долг, 3 037,06 руб. - просроченные проценты, 100 руб. - неустойка, начисленная до 17 февраля 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225,82 руб.".
В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
А.А. Ткачева
Справка: судья Сулейманов Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка