Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3563/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 февраля 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Денякина Павла Андреевича,
по апелляционной жалобе Денякина Павла Андреевича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2020 г., которым постановлено:
заявление СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Денякина Павла Андреевича - удовлетворить частично.
изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Деникина Павла Андреевича неустойки, уменьшив размер взыскания с 400000 рублей до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Толочкова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Денякина П.А.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Денякину П.А. транспортному средству причинены повреждения.
Полученное СПАО "Ингосстрах" заявление Денякина П.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
Направленная Денякиным П.А. в СПАО "Ингосстрах" претензия о невыплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения.
20 марта 2018г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 г., которым иск Денякина П.А. к СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении, удовлетворён частично.
Поскольку претензия о нарушении сроков страхового возмещения, содержащая требование о выплате неустойки, оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения, Денякин П.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
12 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денякина П.А. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
Полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.
В этой связи, СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Денякина П.А., рассмотреть такое обращение по существу и принять обоснованное решение в пределах заявленных Денякиным П.А. к СПАО "Ингосстрах" требований.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Денякин П.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на необоснованность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Денякин П.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 25 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Денякину П.А. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Исмаилов Э.М., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которых была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.
Гражданская ответственность Денякина П.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.
26 июня 2017 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление Денякина П.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
27 июля 2017 г. Денякин П.А. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о невыплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение не произведено.
20 марта 2018 г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 г., которым иск Денякина П.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворён частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денякина П.А. взысканы страховое возмещение в размере 386800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
03 июля 2018 г. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата Денякину П.А. в размере, взысканном указанным судебным решением, что подтверждается платёжным поручением от 03 июля 2018 г. N 533804.
05 августа 2019 г. СПАО "Ингосстрах" получена претензия Денякина П.А. о нарушении сроков страховой выплаты, содержащая требование о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
12 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым требования Денякина П.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворены.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денякина П.А. взыскана неустойки за период с 18 июля 2017 г. по 03 июля 2018 г. в размере 400000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В ст.22 названного Закона предусматривается, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).
На основании п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 того же Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В ст.7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что заявителем осуществлено страховое возмещение потребителю финансовых услуг с нарушением установленного срока, следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено законно и обоснованно, приведённый в указанном решении расчёт неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя заявленные требования и определяя размер неустойки, определив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также размер основного обязательства, своевременно невыплаченный страховщиком, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным уменьшить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денякина П.А. неустойки с 400000 рублей до 50 000 рублей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о необоснованности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, исходя из следующего.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе размера неисполненного обязательства (386800 руб.), применённой ранее к ответчику меры ответственности в виде штрафа (50 000 руб.), произведённых ответчиком выплат (445 300 руб.), длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, наличия ходатайства заявителя о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, соотношение её размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Также судебной коллегией отклоняются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности изменения решения финансового уполномоченного, поскольку, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).
В связи с чем, следует признать, что взысканная неустойка в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, тогда как заявленная ко взысканию неустойка в размера 400000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.
При этом взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 50000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денякина Павла Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка