Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-13282/2020, 33-108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-633\2020 по иску Мухтарова Нурбулата Нуртаевича к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе истца Мухтарова Нурбулата Нуртаевича в лице представителя Бурцевой Виктории Васильевны,
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мухтарова Нурбулата Нуртаевича к администрации Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Мухтаров Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства.
В обосновании исковых требований истец указал, что 28 августа 2016 года умер его отец Мухтаров Н., после смерти которого открылось наследство в виде 1/715 доли земельного участка единого землепользования, сельскохозяйственного назначения, площадь 20019,9 га, расположенного по адресу: Волгоградская область Палласовский район территория Ромашковской сельской администрации, кадастровый номер N <...>. Истец является наследником умершего Мухтарова Н. по закону первой очереди. В права наследования никто не вступал. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, так как проживал на территории Калачевского района Волгоградской области до ДД.ММ.ГГГГ, о данной доле земельного участка узнал только 10 июня 2020 года. После чего 15 июня 2020 года обратился к нотариусу Палласовского района Волгоградской области, которая сообщила, что им пропущен срок принятия наследства и рекомендовала обратиться в суд.
На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Мухтарова Н., проживавшего по адресу: <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, надлежащим - Администрация Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области. Привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калиева Л.Н., Мухтарова А.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мухтаров Н.Н. в лице представителя Бурцевой В.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер Мухтаров Н., который приходился истцу отцом.
Кроме истца, наследниками первой очереди к имуществу умершего Мухтарова Н. являются Калиева Л.Н., Мухтарова А.Н. (дочери умершего).
Наследственного дела к имуществу умершего Мухтарова Н. не заводилось, что следует из сообщения нотариуса нотариального округа Палласовский район Волгоградской области.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что обращение истца в суд с иском последовало 27 июля 2020 года, то есть по прошествии трех лет и одиннадцати месяцев с момента открытия наследства, а также, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", согласно которым, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Мухтарова Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу о наличии земельного участка стало известно лишь 10 июня 2020 года к отмене оспариваемого судебного акта несостоятелен, поскольку довод не основан на вышеприведенных разъяснениях, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", из которых следует, что не являются уважительными такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества. Приведенные истцом обстоятельства, в силу которых он полагает срок пропущенным по уважительной причине, в том числе проживание истца вдали от наследодателя (на территории Калачевского района Волгоградской области), также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Истец, располагавший сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, не был объективно лишен возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.
Ссылка истца на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2020 года, которым его требования удовлетворены и восстановлен срок для принятия наследства после смерти брата Мухтарова Н.Н. на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку обстоятельства, установленные по иному спору, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец сослался на то, что после смерти наследодателя наследственным имуществом является 1/715 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадь 20019,9 га, расположенного по адресу: Волгоградская область Палласовский район территория Ромашковской сельской администрации, кадастровый номер N <...>, в обоснование чего представил свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28 ноября 2005 года. Сведений о наличии данного имущества в собственности наследодателя на момент рассмотрения спора стороной истца не представлено.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу были запрошены и приобщены к материалам дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, из которой усматривается, что в собственности Мухтарова Нуртая доля в праве (686 б/га) на земельный участок кадастровый номер N <...>, площадь земельного участка 319720000, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 25 августа 2009 года, основание регистрации свидетельство о праве на наследство. Наличие иных участков, в выписке не указано. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости, направленной по запросу судебной коллегии, также не усматривается, что за умершим было зарегистрировано право в отношении 1/715 доли в земельном участке.
Вышеуказанные обстоятельства также подлежат учету при рассмотрении апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухтарова Нурбулата Нуртаевича в лице представителя Бурцевой Виктории Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
