Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1328/2023

Судья: Шанина Л.Ю. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Бакулина А.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеряжко С. В. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - Министерства обороны РФ на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Семеряжко С.В.,

установила:

Истец Семеряжко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на комнату, площадью 16,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отцу - Семеряжко В.П. выдан ордер КЭЧ <данные изъяты> Московского военного округа от <данные изъяты> N 191 на право занятия жилого помещения - комнаты площадью 16,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>. <данные изъяты> Семеряжко В.П. умер. <данные изъяты> истец направил заявление в Министерство обороны РФ о передаче в собственность бесплатно в порядке приватизации спорного объекта недвижимого имущества. Согласно ответу от <данные изъяты> Департамента имущественных отношений истцу в передаче в собственность спорной комнаты отказано. С 2002 г. истец зарегистрирован в спорной квартире. В приватизации жилья ранее не участвовал.

Ответчики - представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

3-е лицо - представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (1 отдел) в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - Министерства обороны РФ подало апелляционную жалобу, полагая, что оснований для приватизации жилого помещения не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что комната площадью 16,3 кв. м по адресу: <данные изъяты> была предоставлена отцу истца - Семеряжко В.П. на основании ордера выданного КЭЧ <данные изъяты> <данные изъяты> от 13.11.1998г.

С 04.11.1999г. в указанной комнате зарегистрирован и проживает истец Семеряжко С.В.

11.01.2001г. Семеряжко В.П. умер.

Истец изъявил желание получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, обратился в Департамент жилищного обеспечения и имущественных отношений Министерство обороны РФ с просьбой передать в собственность занимаемое жилое помещение по договору социального найма, в чем было отказано.

Ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовал и свое право на приватизацию не реализовал.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сведений об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных не имеется, истец не использовал право на приватизацию, в связи с чем отсутствуют основания, препятствующие приватизации жилого помещения, и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела при неправильном применении норм материального законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Определяя правовой статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорная квартира является служебной и с учетом положений статей 2, 4 Закона пришел к выводу об отсутствии препятствий для приватизации истцом спорной квартиры.

Между тем, данные выводы не основаны на нормах закона и противоречат материалам дела.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения отцу истца, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: статус спорного жилого помещения, условия предоставления истцу и членам его семьи квартиры; в том числе: состояли ли они на учете нуждающихся в жилых помещениях на момент предоставления спорного жилого помещения; принималось ли решение о предоставлении им жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, либо жилое помещение было предоставлено им исключительно для проживания на период работы (службы).

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не устанавливались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебной коллегией с целью устранения пробела, допущенного судом первой инстанции, и выполнения указаний суда кассационной инстанции, определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания, однако истцом при новом апелляционном рассмотрении применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств представлено не было.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится, его балансодержателем является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (л.д. 11).

Возражая по доводам иска, Министерство обороны России ссылалось на то, что спорное жилое помещение является служебным и возражало против передачи квартиры в собственность истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату выдачи Семеряжко В.П. ордера на занятие спорной квартиры она в установленном порядке была отнесена к служебному жилищному фонду.

Однако суд, делая вывод об отсутствии доказательств того, что спорная квартира является служебной, не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Судом не принято во внимание, что ордер на спорное жилое помещение выдавался Семеряжко В.П. КЭЧ 2 района Московского военного округа, являлся обменным.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Семеряжко В.П. на момент предоставления спорной квартиры состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и спорная квартира могла быть предоставлена и была предоставлена ему на условиях договора социального найма. Также из материалов дела не следует, что Семеряжко В.П. относился к числу военнослужащих; из пояснений истца следует, что отец являлся строителем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в отношении спорной квартиры отсутствуют ограничения для её приватизации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем постановленное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеряжко С. В. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка