Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1328/2021

от 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Лариошина Анатолия Алексеевича Цыганковой А.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2- 300/2021 (УИД N 70RS0001-01-2020-006972-45) по исковому заявлению Лариошина Анатолия Алексеевича к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Лариошин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), в котором просила признать недействительным п. 4 кредитного договора от 29.05.2020 в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг -1960 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком заключен кредитный договор от 29.05.2020, сумма кредита 602500 руб., процентная ставка по кредиту - 9,90% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 11 процентных пунктов в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий (а именно обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья). Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае незаключения договора страхования заемщиком являются незаконными, поскольку противоречат ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сама процентная ставка в случае ее увеличения является дискриминационной; нарушают п.10. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе); нарушают ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; нарушают Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У. Поскольку условие об увеличении процентной ставки на 11% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, данный пункт договора должен быть признан недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения на основании п.1 ст. 166, ст. 168, 329, 421, 422, \п.1 ст.819, п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 18 ст.5, ч. 2, 6, ст. 7, 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств".

В апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что при принятии решения суд не учел положений п.4 ст. 421, 422 ГК РФ, в силу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Так, предложение банка получить кредит по более низкой ставке при условии страхования жизни и здоровья вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея заинтересованности в дополнительном заключении договора страхования. В связи с чем принятие таких условий банка не является свободным, а является вынужденным.

Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора не может быть признана правомерной, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации при осуществлении договора страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

То есть потребитель страховой услуги вправе от нее отказаться в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии.

В данном случае потребитель не может реализовать такое право по отказу от услуги по страхованию, так как в таком случае для него наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по договору. Соответственно, имеет место ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4,5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (в данном случае п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ").

Не применив названные нормы, суд первой инстанции нарушил материальный закон, а потому решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Логинова С.Н. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Как видно из дела, 29.05.2020 Лариошин А.А. обратился с заявлением-анкетой N 1-ВР94VQL о предоставлении кредита и иных услуг Банка, где просит выдать для целей рефинансирования сумму в размере 602500 руб. на срок 60 месяцев.

В графе "вид кредита" отмечено "кредит без обеспечения", также отмечены графы "страхование жизни и здоровья", "включить сумму страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в стоимость кредита", указана стоимость полиса страхования жизни и здоровья - 102481,12 руб. Заявление содержит собственноручную подпись Лариошина А.А. (л.д. 88-90).

29.05.2020 сторонами подписаны индивидуальные условия кредитного договора (потребительского кредитования) (л.д.92).

Лариошину А.А. 29.05.2020 выдан полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", страховщиком является АО "Страховая группа "УралСиб", страховые риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.1), признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2), обращение застрахованного лица в течение установленного п. 7 настоящего полиса срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами (п. 4.3). Страховая сумма по полису составляет 602500 руб., по риску, указанному в п. 4.3 полиса, - 50000 руб. Срок действия договора страхования с 30.05.2020 по 12.06.2025, страховая премия - 102481,12 руб. Порядок и срок уплаты страховой премии указан "единовременно при заключении договора страхования". В полисе имеется подпись Лариошина А.А. (л.д.102).

29.05.2020 Лариошиным А.А. дано распоряжение на перевод денежных средств, согласно которому он поручает банку списать с его счета, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", страховую премию по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования от 29.05.2020, заключенному со страховой компанией АО "Страховая группа "УралСиб" за весь срок страхования в размере 102481,12 руб. (л.д.105).

Согласно уведомлению банка о зачислении денежных средств в адрес Лариошина А.А., выписке по счету /__/ за период с 29.05.2020 по 25.11.2020 на счет Лариошина А.А. 29.05.2020 зачислены денежные средства в размере 602500 руб. в счет выдачи кредита согласно кредитному договору /__/, из которых 102481,12 руб. списаны в счет страховой премии по договору страхования /__/ (л.д.96-98).

Основанием к обращению в суд с иском послужило убеждение истца в том, что оспариваемое условие кредитного договора приводит к ущемлению его прав как потребителя финансовой услуги, обуславливает получение определенной процентной ставки по кредиту заключением договора страхования жизни и здоровья, фактически лишает его возможности отказаться от договора страхования, поскольку влечет негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что противоречит закону, так как является односторонним изменением банком условий кредитного договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор может содержать условие о страховании жизни и здоровья заемщика; истец выразил добровольное согласие на личное страхование, на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих личное страхование, включение в Индивидуальные условия кредитного договора условия об установленных процентных ставках с учетом заключения договора добровольного страхования жизни и при условии прекращения действия такого договора; разница между процентными ставками является разумной.

Судом принято правильное решение.

Так, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени, в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, Индивидуальные условия являются частью кредитного договора, заключенного сторонами.

Сумма кредита, предоставленного истцу, согласно индивидуальным условиям составляет 602500 руб., срок возврата кредита до 29.05.2025 включительно (п. 1,2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора размер процентной ставки составляет: 9,90% годовых действует в течение двух процентных периодов с даты получения кредита при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья, который должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на пять лет, включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также оплату страховой компанией обращений застрахованного лица вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получение медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию дистанционно с использованием аудио или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами, должен покрывать полностью сумму основного долга по кредиту; действует на весь срок кредитования в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям, при условии подтверждения заемщиком целевого использования кредита не позднее завершения второго процентного периода;

14,90 % годовых действует на весь срок кредитования, начиная с третьего процентного периода при непредоставлении заемщиком в течение первых двух процентных периодов документов, подтверждающих целевое использование кредита в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям;

15,90% годовых действует на весь срок кредитования, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором стало известно о прекращении действия заключенного одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни при условии подтверждения заемщиком целевого использования кредита не позднее завершения второго процентного периода;

20,90 % годовых действует на весь срок кредитования, начиная с третьего процентного периода, при непредоставлении заемщиком в первые два процентных периода документов, подтверждающих целевое использование кредита и при прекращении действия заключенного одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, величина процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора. При невыполнении условий договора, изложенных в приведенном пункте, процентная ставка подлежит увеличению.

Как установлено выше, банк, рассмотрев заявление истца о заключении кредитного договора, принял положительное решение о возможности предоставления кредита на условиях процентной ставки 9,90% годовых, так как заемщик выразил согласие на заключение договора страхования путем заключения договора страхования на условиях, указанных в страховом полисе.

То есть, процентная ставка по кредитному договору с истцом в размере 9,90% годовых была обусловлена заключением одновременно с кредитным договором договора страхования.

Учитывая, что данная процентная ставка является льготной, ниже средних ставок по потребительским кредитам, Банк во исполнение письма ЦБ РФ от 22 июля 2016 г. N 53-1-1-5/3896, статьи 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обязан был принять меры по снижению риска невозврата кредита путем заключения договора страхования.

При этом истец в момент заключения договора кредитования располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита и установлении процентной ставки за пользование кредитными средствами, поскольку до подписания Индивидуальных условий имел возможность с ними ознакомиться.

Указанное согласуется с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из пункта 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выдача кредита не была обусловлена обязательным предоставлением дополнительных услуг.

Об альтернативном варианте потребительского кредита истцу было известно из Индивидуальных условий кредитного договора.

Подписав Индивидуальные условия, истец добровольно и осознанно принял отвечающее своим финансовым интересам решение, выбрав из предложенных вариантов по своему усмотрению вариант кредитования с условием одновременного страхования жизни и здоровья, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ. При таких данных обоснован вывод суда о том, что истец, действуя добровольно и в своем интересе, заключил договор кредитования с дополнительной добровольной услугой, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.