Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1328/2021

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу Администрации Печорского района Псковской области на определение Печорского районного суда Псковской области от 31 мая 2021 года по заявлению Администрации Печорского района об отсрочке исполнения решения Печорского районного суда Псковской области от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-268/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Печорского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Печорского районного суда Псковской области от 04.09.2014 года по гражданскому делу N 2-268/2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанным определением суда Администрация Печорского района обязана в срок до 31.12.2015 организовать работы по строительству очистных сооружений и реконструкцию существующих сетей канализации в д. Ротово Лавровской волости Печорского района. Определение не было исполнено в связи с отсутствием надлежащего финансирования соответствующих расходов из бюджета.

14.04.2021 судебным приставом МОСП по ВИП выдвинуто требование об исполнении условий мирового соглашения, не исполненного в добровольном порядке ответчиком в установленный сторонами в рамках мирового соглашения срок до 31.12.2015 года.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления Администрации Печорского района Псковской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Администрации Печорского района Псковской области ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку изложенные в заявлении мотивы обращения в суд являются основаниями для предоставления отсрочки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что определением об утверждении мирового соглашения Печорского районного суда Псковской области от 04.09.2014 года по гражданскому делу N 2-268/2014 года по иску Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском районах Администрация Печорского района обязана в срок до 31.12.2015 организовать работы по строительству очистных сооружений и реконструкцию существующих сетей канализации в д. Ротово Лавровской волости Печорского района.

Вместе с тем до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на не установление исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел длительный срок неисполнения определения суда, в котором изначально указана дата исполнения обязанностей Администрации Печорского района Псковской области - по 31 декабря 2015 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии денежных средств для исполнения судебного акта не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Печорского района Псковской области - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка