Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Строченковой Любови Геннадьевны к ООО "ЖК ГРАД" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу по совместительству, возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, по апелляционным жалобам Строченковой Любови Геннадьевны и ООО "ЖК ГРАД" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Строченковой Л.Г. и ее представителя Победоносцевой Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "ЖК ГРАД" Левенковой Л.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и отказе в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строченкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЖК ГРАД", указав, что с 11.12.2017 работала у ответчика в должности главного бухгалтера. 07.12.2019 руководителем ей было сообщено об увольнении в связи с сокращением должности. 14.12.2019 ей был выдан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 3 от 04.12.2009 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения. Так, уведомление о предстоящем сокращении ей не вручалось, с приказом о сокращении штата ее не знакомили, вакантные должности не предлагали. Кроме того, с 01.11.2018 она приступила к трудовым обязанностям по уборке служебных помещений, подъездов домов, находящихся на обслуживании ООО "ЖК ГРАД". За выполнение данной работы ей на руки выдавалась заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц. При этом в письменном виде трудовой договор на выполнение данной работы с ней заключен не был. 07.12.2019 в день увольнения по основному месту работы с должности главного бухгалтера ответчик забрал у нее все ключи, в том числе от помещения с необходимым инвентарем, сообщив, что в уборке помещений он также не нуждается.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, Строченкова Л.Г. окончательно просила:

- признать незаконным и отменить приказ ООО "ЖК ГРАД" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.12.2019 N 3;

- изменить формулировку основания увольнения с должности главного бухгалтера с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить с 04.12.2019 на 13.09.2020;

- взыскать с ООО "ЖК ГРАД" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.12.2019 по 13.09.2020 в размере 286 299,09 рублей;

- взыскать с ООО "ЖК ГРАД" компенсацию за неиспользованный отпуск в должности главного бухгалтера за период вынужденного прогула в размере 13 110,89 рублей,

- взыскать с ООО "ЖК ГРАД" задолженность по заработной плате в должности главного бухгалтера за период с 01.11.2019 по 07.12.2019 в размере 18 168,18 рублей;

- взыскать с ООО "ЖК ГРАД" компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 21.12.2019 по 15.10.2020 в размере 1 926,43 рублей, и с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы из расчета 5,15 рублей за каждый день просрочки;

- признать факт трудовых отношений в должности уборщика служебных помещений в период с 01.11.2018 по день вынесения судом решения;

- признать незаконным увольнение (прекращение трудовых отношений) с должности уборщика служебных помещений ООО "ЖК ГРАД" с 07.12.2019;

- возложить на ООО "ЖК ГРАД" обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность уборщика служебных помещений по совместительству с 01.11.2018, а также запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом;

- взыскать с ООО "ЖК ГРАД" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2019 по 15.10.2020 в размере 210 631,35 рублей в должности уборщика служебных помещений, а также с 15.10.2020 года по день вынесения решения суда исходя из размера среднедневного заработка по должности уборщика служебных помещений в размере 2 421,05 рублей;

- взыскать с ООО "ЖК ГРАД" компенсацию за неиспользованный отпуск в должности уборщика служебных помещений за период вынужденного прогула в размере 43 958,88 рублей;

- взыскать с ООО "ЖК ГРАД" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- возложить на ООО "ЖК ГРАД" обязанность перечислить взносы на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период работы в должности уборщика служебных помещений с 01.11.2018 по день вынесения решения суда;

- возложить на ООО "ЖК ГРАД" обязанность произвести перечисление в бюджет удержанного НДФЛ с заработной платы по должности уборщика служебных помещений за период с 01.11.2018 по 07.12.2019.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.11.2020 исковые требования Строченковой Л.Г. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "ЖК ГРАД" и истцом с 01.11.2018 в качестве уборщика служебных помещений. На ООО "ЖК ГРАД" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Строченковой Л.Г. о приеме на работу с 01.11.2018 в качестве уборщика служебных помещений по совместительству. С ООО "ЖК ГРАД" в пользу Строченковой Л.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 168,18 рублей по должности главного бухгалтера, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 04.12.2019 по 30.11.2020 в размере 2 287,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. На ООО "ЖК ГРАД" возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке по уплате страховых взносов за Строченкову Л.Г. исходя из заработной платы по должности уборщика служебных помещений на страховую и накопительную часть пенсии в Пенсионный фонд РФ, по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование, по уплате отчислений на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд медицинского страхования РФ за период с 01.11.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЖК ГРАД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 113,68 рублей. Указано, что решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Строченкова Л.Г. просит решение суда отменить в той части, в которой ее исковые требования оставлены без удовлетворения и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объёме. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске ею срока обращения по требованиям об оспаривании увольнения. Ссылается на то, что 30.12.2019 в целях защиты нарушенных прав обращалась в прокуратуру Калининградской области и Государственную инспекцию труда. Отсутствие в обращении ссылки на подложность уведомления о предстоящем сокращении обусловлено тем, что такое уведомление возникло лишь в 2020 году в связи с рассмотрением настоящего спора. После получения 25.02.2020 ответа из Государственной инспекции труда 04.03.2020 она обратилась в суд, который оставил ее иск без движения. Впоследствии в результате введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, она попыталась направить документы в электронном виде, но не смогла этого сделать ввиду отсутствия электронной подписи. 15.04.2020 материалы ее иска были возвращены судом. После отмены 12.05.2020 ограничительных мер она в разумный срок повторно обратилась с иском. В этой связи считает, что срок пропущен по уважительным причинам, и ее ходатайство о восстановлении такого срока подлежало удовлетворению. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела заявила о подложности представленного ответчиком уведомления о сокращении от 04.10.2019, а также должностной инструкции главного бухгалтера от 11.12.2017, однако ее ходатайства не были разрешены судом. При этом в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием ею своей подписи в данных документах необоснованно отказано. Выражает несогласие с отказом суда в части иска о признании незаконным увольнения с должности уборщика служебных помещений и производных от этого требований. Настаивает, что отношения между ней и ответчиком были прекращены при отсутствии взаимного волеизъявления сторон, а ответчик надлежащего оформления прекращения трудовых отношений не произвел. Полагает, что при установлении ей заработной платы по данной должности в размере 23 000 рублей работодатель удерживал НДФЛ, и на руки ей выдавалось 20 000 рублей. Однако сведений о перечислении удержанных в бюджет сумм не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает ее доводы необоснованными и просит в удовлетворении отказать.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЖК ГРАД" просит решение суда отменить в той части, в которой иск Строченковой Л.Г. удовлетворен, и вынести новое решение - об отказе в иске в полном объеме. Выражает несогласие с установлением судом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности уборщика служебных помещений. Указывает, что 09.01.2019 между ООО "ЖК ГРАД" и индивидуальным предпринимателем К. был заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных домов, а поэтому необходимости в привлечении к уборке штата ответчика не имелось. Если истец и оказывала какие-либо услуги по уборке, то оказывала их по договоренности с индивидуальным предпринимателем К., поэтому ООО "ЖК ГРАД" в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Продолжает настаивать на пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказе в иске по данному основанию. Как указала Строченкова Л.Г., она приступила к трудовым обязанностям по уборке служебных помещений 10.11.2018, соответственно с указанного времени и должна была узнать о нарушении своих прав, однако в суд пришла спустя полтора года. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что она выполняла функции уборщика служебных помещений, фактически состоя в трудовых отношениях непосредственно с ответчиком. Как указала сама истец, денежные средства она получала после уборки, то есть за результат выполненной работы, уборку проводила в выбранные ею дни, время определяла самостоятельно, к работе привлекала свою дочь, а поэтому признаков трудовых у таких отношений нет. Представленные истцом листки о получении денег не содержат сведений об их выплате ответчиком и из его средств. Обращает внимание, что до подачи настоящего иска Строченкова Л.Г. ни разу не обращалась к ответчику с письменным требованием о ее трудоустройстве на должность уборщика. Ее претензия от 19.12.2019 также не содержит каких-либо сведений и требований, связанных с ее работой в данной должности.

Строченкова Л.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 Строченкова Л.Г. была принята на должность главного бухгалтера в ООО "ЖК ГРАД" с установлением должностного оклада в размере 28 550 рублей.

Приказом N 3 от 04.12.2019 трудовой договор со Строченковой Л.Г. расторгнут с 04.12.2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагая увольнение незаконным, Строченкова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Строченковой Л.Г. в указанной части, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, причины пропуска указанного срока уважительными не являются и оснований для его восстановления не имеется.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части ввиду пропуска истцом срока обращения в суд судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Как следует из материалов дела, 14.12.2019 Строченкова Л.Г. ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в приказе, а также аудиозаписью, которая велась ею 14.12.2019 в офисе ответчика при получении указанных документов.

19.12.2019 Строченкова Л.Г. обратилась в ООО "ЖК ГРАД" с письменной претензией, в которой потребовала произвести с ней окончательный расчет, а также выдать документы, связанные с работой.

24.12.2019 года ответчик направил письменный ответ на претензию, оспаривая размер полагавшихся выплат работнику при увольнении.

Впоследствии 30.12.2019 Строченкова Л.Г. обратилась в прокуратуру Калининградской области и Государственную инспекцию труда в Калининградской области с заявлениями о нарушении ООО "ЖК ГРАД" ее трудовых прав, ссылаясь в том числе и на незаконность ее увольнения по сокращению штата.

12.02.2020 Государственной инспекцией труда в Калининградской области ООО "ЖК ГРАД" выдано предписание N 39/7-7-20-ОБ/12-544-И/23-9 об устранении выявленных нарушений, в частности, предписано в срок до 12.02.2020 произвести выплату Строченковой Л.Г. полагающихся при увольнении суммы в сроки, предусмотренные ТК РФ; в срок до 27.02.2020 выплатить Строченковой Л.Г. компенсацию за задержку выплаты полагающихся при увольнении сумм и возместить не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с постановлением Главного государственного инспектора труда N 39/7-7-20-ОБ/12-547-И/23-9 от 12.02.2020 генеральный директор ООО "ЖК ГРАД" М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

12.02.2020 Государственной инспекцией труда в Калининградской области в адрес Строченковой Л.Г. направлен ответ на ее обращения, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

После получения ответа из Государственной инспекции труда в Калининградской области 04.03.2020 Строченкова Л.Г. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением об оспаривании увольнения.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.03.2020 исковое заявление Строченковой Л.Г. было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 07.04.2020 устранить указанные в определении недостатки.

Определением от 15.04.2020 исковое заявление Строченковой Л.Г. было возвращено в связи с неисполнением в установленный срок определения от 12.03.2020.

Как указано истцом и подтверждено представленным ею обращением в суд по электронной почте, она просила о продлении установленного ей срока устранения недостатков, но такое заявление 07.04.2020 судом возвращено ввиду отсутствия графической подписи.

19.04.2020 от Строченковой Л.Г. в лице ее представителя П. посредством электронного обращения поступило заявление о продлении процессуального срока до 21.04.2020, однако к тому времени исковое заявление Строченковой Л.Г. уже было возвращено.

Невозможность своевременного устранения недостатков искового заявления истец обосновывает тем, что указанные события происходили на фоне ограничений, введенных в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Такие доводы истца безусловно заслуживали внимания.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 года были объявлены нерабочими днями.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 24.04.2020 "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (в том числе ограничение свободного перемещения граждан, изменение в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

После завершения режима самоизоляции (12.05.2020) Строченкова Л.Г. 19.05.2020 обратилась в суд с настоящим иском.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что срок обращения истца в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.