Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржикова Виталия Анатольевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Суржикова Виталия Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя истца Суржикова В.В. - Владимирова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Тарасовой Н.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Суржиков В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 14.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля "Опель Инсигния" регистрационный знак ... и автомобиля "Опель Омега" регистрационный знак ... под управлением ФИО1., виновного в ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия"), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль. 04.06.2019 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Опель Инсигния не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 06.11.2019 решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с отказом, Суржиков В.А. обратился в СРООЗПП "Правосудие" по оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 365 600 руб. На обращение к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере выплата не произведена, после чего обратился с настоящим иском. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 400 000 руб., штраф 200000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 и по день его фактического исполнения; расходы по оценке ущерба 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец Суржиков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Владимирова В.В., который уточненный иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. иск не признала, поскольку, по мнению ответчика, повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП. С результатами судебной экспертизы согласилась. Просила о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя полагала завышенным.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2021 в иске Суржикову В.А. отказано. С Суржикова В.А. в пользу ФГУП "НАМИ" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Суржиков В.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить его иск, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание экспертное заключение СРООЗПП "Правосудие", проведенное путем натурного исследования двух автомобилей, и судебная экспертиза ФГУП "НАМИ", которые подтверждают причинение автомобилю "Опель Инсигния" механических повреждений в результате произошедшего страхового случая. Вывод суда о том, что истец воспрепятствовал определению причин повреждения транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку в этом истец не заинтересован, решение суда содержит домыслы, не имеющие прямого отношения и значения по делу.

Представитель истца Суржикова В.В. - Владимиров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. полагала решение суда обоснованным, просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Истец Суржиков В.В., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования Климов В.В., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, истец направил в суд своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2019 в 22-05 у дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Омега" регистрационный знак ... и автомобиля марки "Опель Инсигния" регистрационный номер ..., принадлежащего Суржикову В.А. Водитель ФИО1., управляя автомобилем "Опель Омега", при движении задним ходом с парковки совершил столкновение с автомобилем "Опель Инсигния", имеющим при движении преимущество, под управлением Суржикова В.А.

Виновным об административном правонарушении признан водитель автомобиля "Опель Омега" ФИО1.

Гражданская ответственность Суржикова В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он 17.05.2019 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль.

04.06.2019 в выплате истцу страхового возмещения отказано, поскольку страховой компанией установлено, что повреждения автомобиля "Опель Инсигния" не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к эксперту-технику СРООЗПП "Правосудие" ФИО2., которой было произведено натурное исследование с фотофиксацией двух автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и по результатам было подготовлено экспертное заключение N 10/06/19 от 18.06.2019, согласно которому все повреждения автомобиля "Опель Инсигния" соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Опель Инсигния" регистрационный знак ... с учетом износа составляет 365600 руб. (л.д. 18-56).

За составления указанного заключения истцом были понесены расходы в сумме 25 000 руб. (л.д.57)

Претензия истца от 27.06.2019 о выплате страхового возмещения по результатам этой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 03.07.2019) со ссылками на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

01.07.2019 истец Суржиков В.А. подписал акт оказания услуг N 10, согласно которому ООО "Белые ночи" оказало ему услуги по ремонту автомобиля "Опель Инсигния": снятие и установку фары правой, снятие и установку крыла переднего правого, с заменой на новую фару и крыло (л.д. 140-141 т.1).

Истец в соответствии с действующим законодательством РФ обратился к финансовому уполномоченному. 06.11.2019 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в удовлетворении требований Суржикова В.А. было отказано на основании экспертного заключения, проведенного ООО "Прайсконсалт" от 23.10.2019, согласно которому все повреждения, возникшие на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.05.2019 (л.д.12-17).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 11-11а).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика 11.02.2020 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта ФИО3 ФГУП "НАМИ" (Научно-исследовательского центра технической экспертизы "НАМИ") (г.Москва) описан механизм ДТП, произошедшего 14.05.2019, указано, что при сравнительном исследовании морфологических признаков, отобразившихся в следах воздействия на деталях автомобиля Opel Insignia и автомобиля Opel Omega, с учетом характера и направления удара при столкновении, явных несоответствий не установлено.

При этом эксперт отметил, что на автомобиле Opel Omega регистрационный знак ... имеются следы различных (множественных) воздействий, и, наиболее вероятно, на момент рассматриваемого происшествия на автомобиле в исследуемой зоне уже имелись повреждения от произошедших ранее столкновений - ударов (исходя из анализа повреждений и материалов дела). По этой причине точные морфологические признаки следообразующих поверхностей а/м Opel Omega регистрационный знак ... определены быть не могут: невозможно исключить, что в зоне следового контакта на деталях исследуемого автомобиля Opel Insignia отображены поврежденные ранее, частично разрушенные детали задней левой части автомобиля Opel Omega.

В целом, на основании имеющегося объема исходных данных, нет оснований отрицать, что указанные ниже повреждения автомобиля Opel Insignia могли быть образованы (не исключено) в результате заявленного столкновения с а/м Opel Omega регистрационный знак ... при заявленных обстоятельствах. При этом на автомобиле имеются Opel Insignia также и иные повреждения, которые не могут быть объединены в одну группу с "основными" повреждениями, но являются дефектами эксплуатации и/или следами произошедших ранее ДТП.

Экспертом для наглядности и удобства сопоставления сведений об имевшихся на автомобиле Opel Insignia регистрационный знак ... повреждениях, на основании документов гражданского дела и проведенного исследования составлена сводная таблица. Следы, которые могут являться результатом заявленного ДТП (нет оснований исключить): бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего, крыла заднего правого, головной подушки безопасности правой, боковой подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки крыши, кронштейна бампера переднего правого, указателя поворота бокового правого, подкрылка переднего правого, щитка грязезащитного заднего правого. Следы, которые не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП: зеркало заднего вида боковое правое крышка. Часть следов могут являться результатом заявленного ДТП: корпуса зеркала правого - дополнительный износ 40%, диска колеса переднего правого - дополнительный износ 30%, диска колеса заднего правого - дополнительный износ 30%.

В результате ДТП на автомобиле "Опель Инсигния", регистрационный номер ..., могли быть образованы (нет оснований исключить) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения следующих деталей, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего, корпуса зеркала правого, крыла заднего правого, головной подушки безопасности правой, боковой подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки крыши, кронштейна бампера переднего правого, указателя поворота бокового правого, подкрылка переднего правого, щитка грязезащитного заднего правого.

Повреждения автомобиля Опель Инсигния, регистрационный номер ..., в целом соответствуют (не противоречат) механизму заявленного столкновения (механизму ДТП 14.05.2019), при том условии, что на момент происшествия на автомобиле второго участника уже имелись механические повреждения (разрушения) деталей задней левой (угловой) части.

Расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля Опель Инсигния, регистрационный номер ..., определенная с учетом результатов исследования и обязательного использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 454 500 руб., без учета износа 569 400 руб. (т.2 л.д. 19-54).

Проанализировав экспертное заключение, выполненное экспертом ФГУП "НАМИ", суд первой инстанции пришел к выводу, что исследование проведено неполно, заключение имеет вероятностный характер, выводы экспертом сделаны не в категоричной форме, поэтому не представляется возможным достоверно сделать вывод о наличии или отсутствии ДТП. Кроме того, эксперт в ходе проведения исследования не осматривал поврежденное транспортное средство и поврежденные детали. Эксперт сделал вывод о возможном повреждении (срабатывании) подушек безопасности, но не установил, находились ли датчики подушек безопасности в контактной зоне и могли ли они сработать при данном ДТП, исходя из технических особенностей данной марки автомобиля.

Со ссылкой на эти обстоятельства судом первой инстанции 17.08.2020 по ходатайству стороны ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", однако материалы дела и приложенный к нему административный материал по факту ДТП возвращены в суд без проведения экспертизы, в сообщении от 24.11.2020 указано о невозможности проведения экспертизы данным учреждением по представленным материалам дела без натурного моделирования с помощью транспортных средств, участвовавших в ДТП, имеющиеся в деле фотоснимки недостаточно полного объема и не позволяют сделать выводы в категоричной форме.

12.02.2020 Суржиков В.А. по договору купли-продажи продал данный автомобиль "Опель Инсигния" регистрационный номер ... ФИО4., автомобиль зарегистрирован за ФИО4 в период времени с 19.02.2020 до 26.08.2020, на момент проведения повторной судебной экспертизы выбыл из его владения, что исключало предоставление эксперту.

В компетентные органы Республики Беларусь судом первой инстанции направлялось международное судебное поручение с целью установления места нахождения ФИО1 и его допроса в качестве свидетеля. Согласно материалам исполненного поручения, гражданин Республики Беларусь ФИО1. по месту своей регистрации в ... не проживает, фактически живет в г. ..., более точное место жительства не известно.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Суржиков В.А. в нарушение указаний суда в определении о назначении первоначальной судебной экспертизы в ФГУП "НАМИ" и положений ст.ст. 12, 68, 79 ГПК РФ, без уважительных причин уклонился от предоставления экспертам транспортного средства, подлежащего исследованию, для его осмотра, при этом поведение истца, связанное с отчуждением транспортного средства после назначения судом экспертизы по делу, признал недобросовестным, расценил данные обстоятельства, как явно направленные на воспрепятствование в определении причин повреждения транспортного средства, в связи с чем согласился с доводами ответчика и финансового уполномоченного о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства произошли не в результате заявленного ДТП, и отказал Суржикову В.А. в иске.

Судебной коллегией предлагалось сторонам, с учетом наличия в материалах дела неопровергнутой судебной экспертизы ФГУП "НАМИ", заявить ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, однако стороны от проведения повторной судебной экспертизы отказались, просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы ФГУП "НАМИ", изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела директором НИЦ ТЭ ФГУП "НАМИ" ФИО5 производство экспертизы было поручено: ФИО3, специалисту по автотехнической экспертизе (эксперту - автотехнику) I категории, аттестованному эксперту - технику (номер 329 по Государственному Реестру МЮ РФ), имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика, дополнительное образование оценщика, сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; "Исследование транспортных средств в целях определения наличия дефектов, их характера и причин возникновения"; "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП"; "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; "Исследование технического состояния транспортных средств". Общий стаж работы экспертом - с 1998 года.

Экспертом ФИО3 указано, что на автомобиле Opel Omega регистрационный знак ... имеются следы различных (множественных) воздействий, и, наиболее вероятно, на момент рассматриваемого происшествия на автомобиле в исследуемой зоне уже имелись повреждения от произошедших ранее столкновений - ударов (исходя из анализа повреждений и материалов дела). По этой причине точные морфологические признаки следообразующих поверхностей а/м Opel Omega регистрационный знак ... определены быть не могут: невозможно исключить, что в зоне следового контакта на деталях исследуемого автомобиля Opel Insignia отображены поврежденные ранее, частично разрушенные детали задней левой части автомобиля Opel Omega.

При сравнительном исследовании морфологических признаков, отобразившихся в следах воздействия на деталях автомобиля Opel Insignia регистрационный знак ..., и автомобиля Opel Omega регистрационный знак ..., с учетом характера и направления удара при столкновении, явных несоответствий не установлено. Повреждения автомобиля Опель Инсигния, регистрационный номер ..., в целом соответствуют (не установлены повреждения, противоречат) механизму заявленного столкновения (механизму ДТП 14.05.2019), при том условии, что на момент происшествия на автомобиле второго участника уже имелись механические повреждения (разрушения) деталей задней левой (угловой) части.

В результате проведенного исследования установлено, что в целом, на основании имеющегося объема исходных данных, нет оснований отрицать, что указанные ниже повреждения автомобиля Opel Insignia могли быть образованы (не исключено) в результате заявленного столкновения с а/м Opel Omega регистрационный знак ... при заявленных обстоятельствах. При этом на автомобиле имеются Opel Insignia также и иные повреждения, которые не могут быть объединены в одну группу с "основными" повреждениями, но являются дефектами эксплуатации и/или следами произошедших ранее ДТП.

В результате ДТП 14.05.2019 на автомобиле "Опель Инсигния", регистрационный номер ..., могли быть образованы (нет оснований исключить) достаточно подтвержденные материалами дела, перечисленные в экспертизе повреждения деталей в таблице: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего, корпуса зеркала правого, крыла заднего правого, головной подушки безопасности правой, боковой подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки крыши, кронштейна бампера переднего правого, указателя поворота бокового правого, подкрылка переднего правого, щитка грязезащитного заднего правого. Расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляют 454 500 руб.

Вопреки выводам суда и доводам представителя ответчика выводы эксперта ФГУП "НАМИ", проводившего судебную экспертизу, не носят вероятностного характера, являются достаточно конкретными, полными и мотивированными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении приведена исследовательская часть исследования исчерпывающего содержания.

Так, экспертом ФГУП "НАМИ" ФИО3., имеющим стаж работы экспертом на момент проведения судебной экспертизы 22 года, приведена масштабная схема сопоставления габаритных схем аналогичных автомобилей, с графической схемой, указано, что высота расположения зон следового контакта на а/м Opel Insignia в целом соответствует высоте расположения зоны следов на автомобиле Opel Omega и строением его задней левой части. Данный промежуточный вывод подтверждается и результатами натурного сопоставления а/м участников ДТП, фотографии которого предоставлены эксперту для исследования (иллюстрация 9).

Повреждения автомобиля Opel Omega зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии: "задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее при проведении экспертизы эксперту-технику СРООЗПП "Правосудие" ФИО2., поддержавшей выводы своего заключения при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, были предоставлены на осмотр транспортные средства, участвовавшие в столкновении. Данным специалистом проведен осмотр повреждений транспортного средства Opel Omega регистрационный знак ..., сделаны фотографии натурного сопоставления двух автомобилей, которых было достаточно эксперту ФГУП "НАМИ" для проведения исследования в рамках судебной экспертизы, сведений о недостаточности представленных на экспертизу материалов не имеется, дополнительного предоставления автомобилей экспертом не затребовано, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уклонении истца от предоставления эксперту транспортного средства и толкование этого как обстоятельства применительно к положениям ч.3 ст. 79 ГПК РФ, послужившего основанием для отказа в иске.