Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1328/2021

"2" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

рассмотрев заявление Филипповой ФИО5 о разъяснении апелляционного определения Костромского областного суда от 17 марта 2021 г.,

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2020 г. постановлено:

Исковые требования Филипповой ФИО6 к ООО СК "Волга-Строй" об обязании устранить недостатки строительных работ, взыскании компенсации морального среда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО СК "Волга-Строй" в срок до 1 июля 2021 г. устранить недостатки строительства многоквартирного <адрес> в <адрес> путем выполнения следующих работ:

заменить напольное покрытие тамбуров всех четырех секций жилого дома, на покрытие, обладающее шероховатостью и антискользящими свойствами;

входные площадки и ступени наружных лестничных маршей в составе входных групп N подъездов облицевать покрытиями с шероховатой структурой (керамогранитом на цементной самовыравнивающей смеси);

установить дополнительные горизонтальные и наклонные стержни по низу перил на площадках и наружных лестницах N подъездов;

шатающиеся ступени лестниц сварить к косоурам с заделкой зазоров в 1 подъезде.

Взыскать с ООО СК "Волга-Строй" в пользу Филипповой Т.П. компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы по оплате судебных расходов в сумме N руб., штраф N руб.

Взыскать с ООО СК "Волга-Строй" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере N руб.

Взыскать с ООО СК "Волга-строй" расходы по проведению независимой экспертизы в сумме N руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного <адрес> в <адрес>, открытый в ООО "ЖЭК"

Взыскать в пользу Филипповой Т.П. неустойку в размере N. за каждый день просрочки неисполнения в срок до 1 июля 2021 г. обязанности по устранению недостатков строительства многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 марта 2021 г. постановлено:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Филипповой ФИО7 к ООО СК "Волга-Строй" о возложении на ответчика обязанности устроить навесы (козырьки), закрывающие ступени лестничных маршей входных групп N подъездов и пандус для маломобильных групп населения у четвертого подъезда; установить снегозадерживающие устройства на кровлях лоджий 9-х этажей по всему периметру дома, за исключением четырех установленных ранее отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО СК "Волга-Строй" устранить недостатки строительства многоквартирного <адрес> путем выполнения следующих работ:

Устроить навесы (козырьки), закрывающие ступени лестничных маршей входных групп N подъездов и пандус для маломобильных групп населения у четвертого подъезда;

Установить снегозадерживающие устройства на кровлях лоджий 9-х этажей по всему периметру дома, за исключением четырех установленных ранее.

То же решение в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ООО СК "Волга-Строй" в пользу Филипповой ФИО8 расходы на представителя N руб., а не N руб., как указал суд; расходы на проведение судебной экспертизы в размере N руб., не N руб., как указал суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

15 мая 2021 г. Филиппова Т.П. обратилась в Костромской областной суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения, в котором указала, что в ходе его исполнения возникли неясности в части установления срока, в течение которого ответчиком должны быть выполненные возложенные на него судом работы. Кроме того, с учетом того, что проектной документацией не предусмотрено устройство навесов над лестничными маршами N подъездов и пандусом N подъезда, из апелляционного определения непонятно, должны ли быть выполнены данные работы по дополнительно разработанному проекту. Считает, что до выполнения работ по установке козырьков, необходимо определить, какую конфигурацию будет иметь козырек, должен ли будет крепиться к зданию, а также определить размер указанного козырька. Следует рассчитать толщину используемого для козырька металла, в целях предупреждения его деформации в результате падения снега с высоты 9 этажа, а также определить в какую сторону должен быть ориентирован уклон козырька, определить угол его уклона. Необходимо определить количество и диаметр столбов, на которые будут крепиться козырьки. Кроме того, считает, что дизайн козырьков должен гармонировать с общим архитектурным обликом дома. Просит разъяснить, должны ли вышеуказанные работы быть выполнены по предварительно разработанному проекту, на соответствие которому их могут проверить и собственники жилых помещений, и судебный пристав-исполнитель.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В силу приведенной нормы ст. 202 ГПК РФ судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неясность не позволяет исполнить судебное постановление либо существенно затрудняет исполнение. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от N г. по делу N N каких-либо неясностей либо противоречий не содержит. В мотивировочной части определения подробно изложены выводы суда апелляционной инстанции относительно предмета спора со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Заявление Филипповой Т.П. о разъяснении апелляционного определения от N г. по делу N N не содержит доводов, свидетельствующих о неясности либо неточности принятого судебного акта, который изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Что касается довода Филипповой Т.П. относительно неясности в части установления срока, в течение которого ответчиком должны быть выполненные возложенные на него судом работы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из текста решения суда первой инстанции дословно следует: "В связи с необходимостью выполнения работ с соблюдением локальных актов суд определяет срок для устранения указанных недостатков до 1 июля 2021 г.".

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривалось, и апелляционной инстанцией было оставлено без изменения.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности разработать проект, предусматривающий проведение спорных работ, не имеется.

Данных о том, что указанный вывод суда является неправильным, апелляционное определение не содержит.

Довод Филипповой Т.П. относительно определения формы и размера козырьков, дополнительно разработанного проекта документации фактически сводится к несогласию с выводом суда первой и апелляционной инстанции в той части, в которой заявитель просит его разъяснить.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления Филипповой Т.П. о разъяснении указанного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать Филипповой ФИО9 в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 марта 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка