Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Петровой И.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года по иску ООО "Аргумент" к Петровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установила:

ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к Петровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 ноября 2012 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Петровой И.Н. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 673000 рублей, сроком на 60 месяцев, до 28 ноября 2017 года под 21,5 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислены денежные средства на открытый в банке на имя ответчика счет. Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 28 ноября 2012 года по 23 декабря 2016 года в размере 1071222,88 рублей, из которых сумма основного долга - 618844,82 рублей, сумма процентов - 452378,06 рублей.

На основании заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" договора цессии от 23 декабря 2016 года, право требования по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года передано ООО "Аргумент" в размере суммы основного долга - 618844,82 рублей, суммы процентов - 452378,06 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1071222,88 рублей, уплаченную государственную пошлину - в размере 13556,11 рублей.

Представитель истца ООО "Аргумент" в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петрова И.Н. и ее представитель Жукова Н.И. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года иск ООО "Аргумент" удовлетворен частично. С Петровой И.Н. в пользу ООО "Аргумент" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года в размере 92376,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2971,30 рублей.

В апелляционной жалобе Петрова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что поскольку 11 января 2017 года банком ей направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в полном объеме, то срок исковой давности следует исчислять с момента невыполнения ею указанных требований банка, в связи чем, считает, что срок исковой давности истек. Считает выводы суда ошибочными, поскольку срок исковой давности ответчиком пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца ООО "Аргумент", представитель которого не явился по повторному вызову, также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Петрову И.Н., ее представителя - адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года между ОАО "Уралсиб" и Петровой И.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 673000 рублей на срок до 28 ноября 2017 года, под 21,5 процентов годовых (п.п<данные изъяты> Договора).

Согласно <данные изъяты>. условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется Заемщиком в виде ежемесячных аннуитентных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 18390 рублей (<данные изъяты> Договора).

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору - 28 ноября 2017 года.

Последний платеж ответчиком осуществлен 28 августа 2013 года.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по погашению кредитных обязательств не исполняла, в связи с чем, на 23 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере суммы основного долга - 6189844,82 рублей, процентов по кредиту - 452378,06 рублей.

На основании заключенного 23 декабря 2016 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" договора об уступке прав (требований) Банк передал ООО "Аргумент", права (требования), задолженности по кредитному договору, N от 28 ноября 2012 года, заключенному с заемщиком Петровой И.Н., в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права в размере основного долга в сумме 618844,82 рублей, суммы процентов в размере 452378,06 рублей.

Согласно представленного истцом расчета на 23 декабря 2016 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 618844,82 рублей - сумма основного долга, 452378,06 рублей - по процентам.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, обращения истца в суд с иском 20 июля 2020 года, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по платежам до 28 июля 2017 года, взыскав задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам за период с 28 июля 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Между тем судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 г. ответчику Петровой И.Н. направлено уведомление об уступке прав требований и досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга в размере 618844,82 руб., а также проценты, начисленные на эту сумму в размере 452378,06 руб.

Таким образом, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом был изменен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 22 января 2017 г. (11 января 2017 г. направлено уведомление, со сроком его исполнения в течение 10 дней), в связи с чем, на дату подачи иска 16 июля 2020 г., срок исковой давности истек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ООО "Аргумент" к Петровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Э.А. Юденковой

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка