Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-1328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-1328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644,81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 246 рублей, отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой, в силу ее мнимости.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644,81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 246 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Однако, до настоящее время денежные средства по расписке не возвращены, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств осталась без ответа.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 644,81 рублей.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании договора безденежным, признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки в полном объеме, взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В обоснование указала, что представленная ФИО2 расписка является лишь читаемым документом, из которого усматривается, что ФИО1 пишет о том, что получила в долг от ФИО2 денежные средства, но при этом, согласно читаемой ее части, вернуть обязалась долг в виде передачи ФИО2 своих внутренних органов (почки).
Кроме того, в указанной расписке содержится информация, не относящееся к гражданско-правовым отношениям (признание в любви, ненормативная лексика).
ФИО1 предположительно подписала вышеуказанную расписку, находясь в фактическом браке с ФИО2, распивая спиртные напитки совместно. В дальнейшем, вступила с ФИО2 в брак, который на момент подачи ФИО2 искового заявления в суд по их обоюдному согласию, расторгнут. Во время их отношений, между ними часто происходили подобного рода выяснения отношений, в процессе которых ФИО2 настаивал на написании со стороны ФИО1 расписок подобного рода, что с достоверностью могут подтвердить многочисленные свидетели.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу толкования, содержащегося в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
ФИО1 во встречных исковых требованиях просила признать сделку недействительной, признать договор безденежным, признать расписку недействительной, применить последствия недействительности сделки.
В резолютивной части решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой в силу ее мнимости. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать", то есть, суд удовлетворил только одно из заявленных требований.
Таким образом, исходя из буквального толкования резолютивной части решения, суд первой инстанции признает действительность расписки, при этом признает договор займа недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании договора безденежным, признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возвратить его в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
