Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу Воробьевой Ю. С. на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования Воробьевой Ю. С. к Верещагиной Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Ю. С. обратилась с иском в суд к Верещагиной Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01 августа 2013 года на основании платежного поручения N 83782032, Пескишев А. А., перечислил ответчику денежные средства в сумме 39 177 798, 23 коп. Письменный договор займа между ответчиком и третьим лицом заключен не был. Оснований для получения ответчиком данных денежных средств не было, ответчик необоснованно обогатился за счет третьего лица. Письмом от 29 мая 2019 Пескишев А. А. направил в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы, в котором срок возврата суммы займа был установлен до 27 мая 2019 года. Ответчик полученные денежные средства не возвратил. Все приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2019 года по делу N 2-2956/2019, при вынесении которого судом был установлен факт перечисления спорной денежной суммы, однако суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства передавались ответчику без соответствующих правовых оснований в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца было отказано. 01 июля 2019 года Пескишев А. А. заключил с Воробьевой Ю. С. договор об уступке права требования возврата денежных средств и права требования уплаты процентов. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 39 177 798,23 руб., проценты в размере 22 337 746,33 руб., судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Черепанова Е. В., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Платежное поручение о перечислении денежных средств было датировано 01.08.2013 года, срок исковой давности истек 01.08.2016 года. Ранее Воробьева обращалась с аналогичными требованиями. Истцом не было представлено доказательств, что имели место заемные отношения, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Воробьевой Ю. С., ответчика Верещагиной Н. А., третьего лица Пескишева А. А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела следуют следующие обстоятельства:

Согласно платежному поручению N 83782032 от 01.08.2013г. Пескишев А. А. со счета N на счет Верещагиной Н. А. N перечислил сумму в размере 39 177 798, 23 рублей, назначение платежа: перевод средств по договору займа б/н от 01.08.2013г.

29 мая 2019 г. Пескишевым А. А. в адрес Верещагиной Н. А. направлено требование о возврате суммы займа 39 177 798,23 рублей в течении 30 дней с момента получения требования.

01 июля 2019 г. с учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2020 года между Пескишевым А. А. и Воробьевой Ю. С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последней уступлено право требования с ответчика суммы в размере 39 177 798,23 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.12.2019 по делу N 2-2956/2019 отказано в удовлетворении иска Воробьевой Ю. С. к Верещагиной Н. А. о взыскании долга по договору займа, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.12.2019 по делу N 2-2956/2019 оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190 195, 196, 199, 200, 314, 309, 310, 382, 432, 572, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчик получил от Пескишева А. А. денежные средства в размере 39 177 798,23 рублей в отсутствие к тому оснований, а потому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму, право требования возврата которой перешло к истцу. Установив, что Пескишеву А. А. о неосновательности обогащения стало известно в день перечисления денежной суммы, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 01.08.2016 года, с настоящим иском истец обратился по истечении данного срока, о применении которого просил ответчик, а потому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: судом не учтены разъяснения данные в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 согласно которых течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенном к договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по иску Воробьевой Ю. С. к Верещагиной Н. А. о взыскании суммы займа и процентов по делу N 2-2956/2019 вступившим в законную силу 25 мая 2020 признан незаключенным договор займа. До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного Воробьева Ю. С. в отсутствие однозначных доказательств обратного полагала, что этот договор порождает юридические последствия. Истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия указанного решения. Срок исковой давности следует исчислять с даты вступления решения в законную силу, то есть с 25 мая 2020, который на момент обращения с иском не истек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Шайдуллина В. Ф. просила жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что до момента квалификации судом договора займа как незаключенного, Воробьева Ю. С. полагала что между сторонами наличествуют заемные правоотношения. Полагает, что о наличии между сторонами обязательств из неосновательного обогащения истцу стало известно после вынесения решения Первомайским районным судом г. Ижевска по иску Воробьевой Ю. С. к Верещагиной Н. А. о взыскании суммы займа и процентов, а потому обращение в суд имело место в течение срока исковой давности.

Представитель ответчика Черепанова Е. В. просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Воробьевой Ю. С., ответчика Верещагиной Н. А., третьего лица Пескишева А. А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Факт получения ответчиком от Пескишева А. А. денежных средств в размере 39 177 798,23 рублей подтвержден материалами дела, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет Пескишева А. А.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от Пескишева А. А. денежных средств в сумме 39 177 798,23 рублей, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, право требования возврата которого перешло к истцу.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции правильно рассмотрел вопрос о возможности ее применения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Согласно разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений судом первой инстанции правильно установлено, что течение срока исковой давности началось с момента, когда Пескишев А. А. (правопредшественник истца) узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, т.е. с момента перечисления денежных средств на счет ответчика.

Ссылку истца на пункт 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, согласно которому течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности существования заемных обязательств между Пескишевым А. А. и ответчиком, а решений о признании незаключенным договора займа не принималось. Исходя из изложенного следует, что на момент перечисления денежных средств Пескишев А. А. знал о том, что договор займа между ним и ответчиком не заключался, какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, как и основания для передачи денежных средств, таким образом, Пескишеву А. А. было известно о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств, то есть 01.08.2013, срок исковой давности истек 01.08.2016 года. Истец обратился с настоящим исковым заявлением 25 августа 2020 года, по истечении срока исковой давности, а потому судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что согласно информации ГАС "Правосудие", размещенной в свободном доступе на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Движение дела", иск Воробьевой Ю. С. к Верещагиной Н. А. о взыскании долга по договору займа зарегистрирован в суде 15.07.2019, спустя почти три года после дня истечения срока исковой давности, а потому положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Ю. С. без удовлетворения.

Председательствующий: А. Ю. Сундуков

Судьи: Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка