Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1328/2021

Дело N 33-1328/2021, N 2-5260/2020

72RS0025-01-2020-005440-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

15 марта 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "ЛидерЭнергоТранс" в лице представителя Леднева Сергея Федоровича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Карчикова Павла Наильевича -Ахтямовой Виктории Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на снегоболотоход гусеничный, <.......>, орган, выдавший паспорт: ООО "Соединение 72".

Запретить Управлению гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении снегоболотохода гусеничного, <.......>, орган, выдавший паспорт: ООО "Соединение 72".

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению",

установил:

Карчиков П.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛидерЭнергоТранс" об истребовании имущества - транспортного средства марки: гусеничный транспортер <.......>, из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в размере 2539200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 26196 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником спорного имущества, которое он ежемесячно сдавал в аренду. В декабре 2019 года он передал гусеничный транспортер с документами в пользование ответчику, однако договор аренды заключен не был. Руководитель ООО "ЛидерЭнергоТранс" пояснил, что договор аренды будет подготовлен позже и направлен истцу по почте. 14 марта 2020 года истец прибыл в г.Тюмень с намерением забрать принадлежащий ему гусеничный транспортер, однако ответчик воспрепятствовал этому, в связи с чем истец был вынужден обратиться в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений.

Определением от 19 ноября 2020 года суд принял обеспечительные меры, наложив арест на гусеничный транспортер <.......> (т.2, л.д.61-62).

07 декабря 2020 года истец вновь заявил об обеспечении иска путем наложения ареста на снегоболотоход гусеничный, <.......>, орган, выдавший паспорт: ООО "Соединение 72", запрете ООО "ЛидерЭнергоТранс" любое использование, а также перемещение снегоболотохода гусеничного с территории базы, запрете Управлению гостехнадзора Тюменской области совершать регистрационные действия (т.2, л.д. 141-143).

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО "ЛидерЭнергоТранс" в лице представителя Леднева С.Ф.

В частной жалобе просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что исковые требования заявлены в отношении гусеничного транспортера, тогда как обеспечительные меры наложены на снегоболотоход, который в установленном порядке зарегистрирован за ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств и отсутствует ссылка на обстоятельства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению заявления сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Обращает внимание, что судом уже было вынесено определение об обеспечительных мерах от 19 ноября 2020 года в отношении истребуемого имущества. Также указывает, что 11 декабря 2020 года вынесено решение по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований Карчикова П.Н. было отказано.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на снегоболотоход гусеничный, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, объект, на который наложен арест, является предметом спора, поскольку истец указывал, что на принадлежащем ему гусеничном транспортере МТ-ЛБ установлена новая табличка с иной маркировкой, то есть снегоболотоход гусеничный, <.......>.

То обстоятельство, что спор разрешен и принятым судом решением от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований истца отказано, не может повлечь отмену определения, поскольку проверяется законность определения на момент его вынесения, при этом согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, на основании ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к Карчикову П.Н. требования о возмещении убытков (при наличии таковых), причиненных мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "ЛидерЭнергоТранс" в лице представителя Леднева Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка