Определение Мурманского областного суда от 14 мая 2021 года №33-1328/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1328/2021







город Мурманск


14 мая 2021 года












Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при ведении протокола помощником судьи Шелия О.Г.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-343/2020 по иску Петрова С. В. к Рыкунову И. Э., Манакову Д. В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок
по частной жалобе представителя Манакова Д. В. - Третьяковой В. М. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 января 2021 года.
установил:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2020 года исковые требования Петрова С. В. к Рыкунову И.Э., Манакову Д.В. о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично. При этом указанным решением суда Петрову С. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Манакову Д.В.
Манаков Д.В., действуя через представителя Третьякову В.М., обратился в суд с заявлением о взыскании с Петрова С. В. судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела им понесены расходы, общая сумма которых составила 56 215 рублей, включая расходы по оплате судебной экспертизы.
Просил суд взыскать с Петрова С.В. в пользу Манакова Д.В. судебные расходы в указанной сумме.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Третьяковой В. М., действующей в интересах ответчика Манакова Д. В. о взыскании с Петрова С. В. судебных расходов по гражданскому делу N 2-343/2020 по иску Петрова С. В. к Рыкунову И. Э., Манакову Д. В. о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.
В частной жалобе представитель Манакова Д.В.- Третьякова В.М. просит определение отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Указывает, что расходы понесены Манаковым Д.В., в связи с предъявлением к нему необоснованных исковых требований.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в данной случае предъявление к Манакову Д.В. необоснованного иска, является безусловным основанием для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2020 года исковые требования Петрова С.В. к Рыкунову И.Э., Манакову Д.В. о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "VOLVO S80", 2013 года выпуска, заключенный 15 июля 2015 года между Рыкуновым И. Э. и Петровым С. В.. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства "VOLVO S80", от 15 июля 2015 года в виде двусторонней реституции: на Петрова С.В. возложена обязанность передать Рыкунову И.Э. транспортное средство "VOLVO S80" 2013 года выпуска; с Рыкунова И.Э. в пользу Петрова СВ. взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство "VOLVO S80", в сумме 1 100 000 рублей.
В удовлетворении требований Петрова С.В. к Манакову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "VOLVO S80", заключенного 03 июня 2015 года между Рыкуновым И.Э. и Манаковым Д.В. и применении последствий недействительности сделки отказано.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика Манакова Д.В. представляла Третьякова В.М., что подтверждается выданной на ее имя доверенностью, а также договором оказания юридических услуг N 6 от 20.01.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела в Ленинском районном суде города Мурманска, по которому заказчик выступает в качестве ответчика.
Из подлинника расписки, представленной в материалы дела, следует, что 10 ноября 2020 года Манаков Д.В. во исполнение договора оказания юридических услуг N 6 произвел оплату оказанных ему Третьяковой В.М. юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Кроме того, определением суда от 05.03.2020 на основании ходатайства стороны ответчика Манакова Д.В. по указанному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на Манакова Д.В.
Актом выполненных работ от 20.08.2020, подписанным экспертом ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", подтверждено, что стоимость экспертизы составила 26 215 рублей 68 копеек.
Приходным кассовым ордером от 07.08.2020 N 2019605 подтверждено, что Манаков Д.В. произвел оплату стоимости судебной почерковедческой экспертизы в сумме 26 215 рублей 68 копеек.
Разрешая заявление Манакова Д.В. о возмещении судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями по их применению, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что сам по себе отказ истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Манакову Д.В. не является основанием для взыскания в пользу последнего понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов.
При этом суд верно исходил из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, согласно гражданскому процессуальному законодательству является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Так, судом установлено и следует из содержания итогового судебного акта от 22.09.2020, что основанием для отказа истцу в удовлетворении требований к Манакову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "VOLVO S80", заключенного 03 июня 2015 года между Рыкуновым И.Э. и Манаковым Д.В. и применении последствий недействительности сделки послужило то обстоятельство, что истец Петров С.В. стороной указанной сделки не являлся, денежные средства в счет покупки автомобиля им Манакову Д.В. не передавались, транспортное средство Манаковым Д.В. ему также не передавалось.
Между тем, судом достоверно установлено, что основанием для прекращения регистрации транспортного средства "VOLVO S80", и впоследствии для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства "VOLVO S80", заключенного 15 июля 2015 года между Рыкуновым И.Э. и Петровым С.В. послужили именно действия Манакова Д.В., предоставившего в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства подложные документы и продавшего спорный автомобиль Рыкунову И.Э.
Решение суда в данной части ответчиком Манаковым Д.В. не оспорено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, установленный факт того, что именно противоправные действия Манакова Д.В., привели к обращению истца с настоящим иском в суд, оснований полагать, что решение суда принято в пользу Манакова Д.В. и как следствие оснований для взыскания понесенных им расходов, в том числе на оплату услуг представителя не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной почерковедческой экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы явилось ходатайство стороны ответчика Манакова Д.В., указавшего в ходе судебного разбирательства, что он никогда не являлся собственником спорного транспортного средства, не обращался в органы ГИБДД для его перерегистрации, не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, заключенного с Рыкуновым И.Э.
Согласно выводам экспертов, подпись от имени Манакова Д.В. в договоре купли-продажи от 03.06.2015 выполнена, вероятно, самим Манаковым Д.В. Подпись от имени Манакова Д.В., изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства * выполнена, вероятно, самим Манаковым Д.В.
Таким образом, учитывая, что доводы Манакова Д.В. утверждавшего, что он не являлся собственником спорного автомобиля, а также стороной договора купли-продажи транспортного средства заключенного с Рыкуновым И.Э., опровергнуты указанным экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что экспертное заключение составлено в пользу ответчика Манакова Д.В., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной почерковедческой экспертизы.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований к Манакову Д.В. безусловным и единственным основанием для взыскания судебных расходов явиться не может.
Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
Как усматривается из материалов дела, обращение истца с иском к ответчикам было вызвано защитой нарушенного права, чему послужили действия ответчика Манакова Д.В., в связи с чем, отказ в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска к нему.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Манакова Д. В. - Третьяковой В. М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка