Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Л. Е. к ООО "Жилкапинвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкапинвест"
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия
установила:
Коробова Л.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял обязательства построить жилой дом и передать жилое помещение (условный N) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 2506868 рублей. ООО "Жилкапинвест" к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию не удовлетворил. Истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 135914 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Представитель ответчика требования не признал, указал на отсутствие в действиях ответчика, приведших к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, вины. Настаивал на снижении размера неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, как чрезмерно завышенной.
Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коробовой Л.Е. удовлетворены частично. С ООО "Жилкапинвест" в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С ООО "Жилкапинвест" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3700 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкапинвест" в апелляционной жалобе просило решение изменить, снизив размер неустойки до 30000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, освободить ответчика от уплаты штрафа, также просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г.Владивостока, поскольку причинами нарушения срока передачи объекта долевого строительства явились действия указанного лица. Указало на неверное определение судом периода нарушения срока, который фактически составляет 65 дней, необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации. Полагало, что истцом не представлены доказательства претерпевания физических или нравственных страданий в результате просрочки передачи объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу Коробова Л.Е. полагая, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор N Н3-24/5-1л/235 участия в долевом строительстве 25-этажного жилого дома, по которому ответчик обязался построить и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства - квартиру условным номером 235, площадью 28,4 кв.м. по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.1 цена договора определена в размере 2506868 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи усматривается, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик оплаченную истцом квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым с учетом требований п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение судом первой инстанции размера неустойки до 80000 рублей признается судебной коллегией обоснованным, а довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки подлежащим отклонению.
Размер взысканной неустойки с учетом необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, расчета периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора, требований частей 1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", последующего применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Утверждения апеллянта об отсутствии его вины в действиях, приведших к нарушению срока передачи объекта, являлись предметов обсуждения суда первой инстанции и, в свою очередь, послужили основанием для уменьшения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в результате просрочки передачи объекта долевого строительства судебная коллегия отклоняет как не обоснованные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.Владивостока отмену решения суда не влечет, поскольку основания, предусмотренные ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу установлены не были.
Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилкапинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
