Определение Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 года №33-1328/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 33-1328/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Петросяну Геворку Кимиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "УК ТРАСТ" Щетининой О.Е.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ПАО "Росбанк" к Петросяну Геворку Кимиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>., исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены, с Петросяна Г.К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере 549 300,48 руб., в том числе основной долг - 458 674,77 руб., проценты за пользование кредитом - 90 625,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 693,01 руб., всего 557 993,49 рублей.
<дата> в суд поступило заявление ООО "УК ТРАСТ" о замене стороны взыскателя ПАО "Росбанк" на правопреемника ООО "УК ТРАСТ", в связи с заключением <дата> договора уступки прав по вышеуказанному кредитному договору.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> данное заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ - к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>
Судьей постановлено определение от 12 августа 2020 года о возврате заявления о правопреемстве, в связи с неустранением недостатков заявления в установленный судом срок.
В частной жалобе представитель ООО "УК ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит отменить определение от <дата>, указывая на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства происходит в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. При разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии закона, в связи с чем применение п. 6 ст. 132 ГПК РФ недопустимо.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Петросяну Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены.
<дата> в суд поступило заявление ООО "УК ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, в котором содержится просьба о замене стороны истца на ООО "УК ТРАСТ" в связи с заключенным <дата> договором уступки прав требования.
Оставляя заявление без движения, судья в определении от <дата> указал, что ООО "УК ТРАСТ" не приложило уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>
Как видно из дела, определение судьи от <дата> было получено ООО "УК ТРАСТ" <дата>, однако указанный выше недостаток не был устранен.
При таком положении, возвращая заявление, судья правомерно исходил из того, что заявитель, получив <дата> определение от <дата>, не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе представителя ООО "УК ТРАСТ" Щетининой О.Е., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В статье 440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судьей первой инстанции на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ правомерно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 135, 136 ГПК РФ. Следовательно, на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку таких доказательств представлено не было, судья первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, впоследствии, учитывая то, что в установленный в определении срок указанные доказательства не были представлены, в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО "УК ТРАСТ".
Доводы частной жалобы ООО "УК ТРАСТ" не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как поставленный вопрос разрешен судом с соблюдением требований норм процессуального законодательства. Установленный законодателем короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает действия, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.
Петросян Г.К. как лицо, участвующее в деле, до судебного заседания должен быть ознакомлен с сутью заявленных требований и их основаниями, чтобы, в том числе, иметь возможность выдвигать свои возражения относительно данных требований в судебном порядке.
Следовательно, ему должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "УК ТРАСТ" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка