Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-1328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2021 года Дело N 33-1328/2021
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО12 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО11 - ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО10 к ФИО11 об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО12, объяснение представителя ФИО10 - ФИО8, просившего определение суда оставить без изменения, объяснение ФИО10, также просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества.
В обоснование своих требований она указала, что <дата> умер ее отец ФИО5 Она, ответчик ФИО11, а также их братья и сестры являются наследниками первой очереди. После смерти ФИО5 осталось имущество в виде жилого <адрес> по пр. И.Шамиля в г. Махачкале. Фактически она вступила в наследство после смерти отца. В 2020г. она хотела оформить свою долю в наследственном имуществе, однако выяснилось, что ответчик незаконно зарегистрировал свое право собственности на весь жилой дом, оставшийся после смерти отца.
Ответчик ФИО11 исковые требования ФИО10 не признал и пояснил, что спорное домовладение перешло в его собственности по договору дарения, заключенному при жизни отца.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование своего ходатайства он указал, что ФИО10 предъявила иск к ФИО11 о признании недействительным договора дарения жилого <адрес> по пр. И.Шамиля в г. Махачкале, заключенного 12.04.2011г. между умершим ФИО5 и ответчиком ФИО11 Исковое заявление принято к производству судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы. Просит производство по настоящему делу приостановить до окончания рассмотрения дела по иску ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения.
Представитель ответчика ФИО11 - ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Производство по делу по иску ФИО10 к ФИО11 об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества приостановить до разрешения Ленинским районным судом г. Махачкалы гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения жилого дома".
В частной жалобе представителя ответчика ФИО11 - ФИО6 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывается, что в определении суда в качестве основания приостановления данного дела указано на принятие судом к производству другого дела по иску ФИО10 - о признании договора дарения недействительным, что никак не может быть основанием для приостановления дела, поскольку это совершенно разные дела и разрешение их не зависит друг от друга.
В возражениях относительно частной жалобы представители ФИО10 - ФИО8 и ФИО9 просят в удовлетворении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.12.2020г. отказать, считают ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению, жалоба не мотивирована и носит формальный характер.
В судебном заседании ФИО10 и ее представитель ФИО8 возражали против доводов, изложенных в частной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО10 - ФИО9 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что ФИО10 предъявила иск к ФИО11 о признании недействительным договора дарения жилого <адрес> по пр. И.Шамиля в г. Махачкале от 12.04.2011г., заключенного между ФИО5 и ФИО11 Исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом г. Махачкалы. Просил производство по настоящему делу приостановить до окончания рассмотрения другого дела по иску ФИО10 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу по иску ФИО10 к ФИО11 об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества приостановлено до разрешения Ленинским районным судом г. Махачкалы другого гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения жилого дома.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения жилого дома.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание, поскольку не ставит под сомнение законность постановленного судом определения, не опровергает выводов определения суда и не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводится к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО11 - ФИО6 - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
