Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года №33-1328/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1328/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО гражданское дело по иску ИП ФИО в интересах Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,
установил:
ИП ФИО, в интересах Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ДНФ КРИМД, Фонд), обратился к мировому судье судебного участка N 35 Дербентского района с иском к ФИО о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 12.450 руб. и судебных издержек.
ФИО обратилась к мировому судье судебного участка N 35 Дербентского района со встречным иском к ДНФ КРИМД, ИП ФИО о:
- признании договора между ДНФ КРИМД и ИП ФИО об оказании платных услуг незаконным;
- признании незаконным начисления взносов на капитальный ремонт и обязании прекратить начисление взносов.
Определением мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района от 11 ноября 2019 г. дело передано для рассмотрения по существу в Дербентский районным суд по подсудности.
Определением Дербентского районного суда от 4 декабря 2019 г. отказано в принятии дела к производству в связи с неподсудностью и дело возвращено мировому судье судебного участка N 53 Дербентского района для рассмотрения по существу.
В частной жалобе ФИО просит определение Дербентского районного суда от 4 декабря 2019 г. отменить.
В обоснование требований жалобы указано, что требования ее встречного иска подсудны районному суду, а не мировому судье.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как видно из дела, направляя его в районный суд по подсудности, мировой судья в своем определении указал, что требования встречного иска ФИО о признании недействительным договора об оказании платных услуг носят неимущественный характер, в связи с чем, на основании п.3 ст.23 ГПК РФ, посчитал дело подсудным районному суду.
Между тем, оспариваемый ФИО договор между ДРФ КРИМД и ИП ФИО регулирует имущественные отношения между его сторонами, в связи с чем требование встречного иска о признании его недействительным также носит имущественный характер.
Согласно п.п.4 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Цена основного и встречного исков не превышают 50.000 руб., в связи с чем, в соответствии с вышеприведенной нормой ГПК РФ, дело относится к подсудности мирового судьи.
Кроме того, встречный иск мировым судьей к своему производству не принят, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали установленные п.3 ст.23 ГПК РФ основания для передачи дела в районный суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения и принятия по рассматриваемому процессуальному вопросу иного решения по мнению суда апелляционной инстанции в частной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Дербентского районного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка