Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3153/2019 по иску АО "Ипотечный агент БФКО" к Дормашко Светлане Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Дормашко Светланы Степановны
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 г.
(судья Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Ипотечный агент БФКО" обратился в суд с иском к Дормашко С.С., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177 802,81 руб., из которых 1 011 364,36 руб. - задолженность по основному долгу, 113 077,87 руб. - задолженность по просроченным процентам, 53 360,58 руб. - задолженность по процентам на просроченный кредит, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 425 920 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 089 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "НОМОС-БАНК" и заемщиком Дормашко С.С. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ NN, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 745 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых, при этом в случае надлежащего исполнения обязательств заемщиком процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 20 480 рублей. Кредит был предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, которая является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в силу ипотеки, удостоверенной закладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик нарушал обязательства по кредитному договору и допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес Дормашко С.С. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Истцу принадлежат право требования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее от продавца ПАО Банк "ФК Открытие" ( ранее - ОАО "НОМОС-БАНК" (л.д.4-6).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 г. исковые требования АО "Ипотечный агент БФКО" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Дормашко С.С. в пользу АО "Ипотечный агент БФКО" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере 1 177 802,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 089 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Дормашко С.С., расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Урицкого, д. 124, кв. 59, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 425 920 рублей. Судом предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на шесть месяцев (л.д.179-180,181-195).
В апелляционной жалобе Дормашко С.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, просит принять в этой части новое решение о предоставлении отсрочки сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчица указала, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на шесть месяцев, суд исходил только из интересов истца, и не учел, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
При определении срока отсрочки реализации имущества судом не было учтено, что залогодателем по договору является гражданин Дормашко С.С., залог не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, у ответчицы на иждивении имеются несовершеннолетние дети, один из которых является инвалидом, спорная квартира является единственным местом жительства, неисполнение обязательств по кредитному договору связано с потерей работы, реализация указанной квартиры поставит ответчика в трудную жизненную ситуацию (л.д.201-203).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ипотечный агент БФКО" по доверенности ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и Дормашко С.С. был заключен кредитный договор N И14-360-01-0035, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 745 000 руб. сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых, при этом в случае надлежащего исполнения обязательств заемщиком, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 20 480 руб. (л.д.9-18,19-22).
Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за цену не менее чем 1 000 000 рублей, а также для оплаты неотделимых улучшений, указанная квартира является предметом залога и с момента регистрации ипотеки считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика Дормашко С.С. 03.02.2014 денежные средства в сумме 1 745 000 руб. (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ между Дормашко С.С. и Миньковым В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств (л.д.36-38). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности Дормашко С.С. и ипотеки в силу закона в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35,39).
Впоследствии, ОАО "НОМОС-БАНК" переименован в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", которое на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ передало покупателю АО "Ипотечный агент БФКО" по акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права на закладные в количестве 4 363 штук, в том числе на закладную, удостоверяющую права на получение исполнение по денежных обязательствам, возникшим на основании заключенного с Домашко С.С. кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был уведомлен сообщением ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61,62-63).
Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически нарушая сроки и размер внесения платежей, предусмотренный графиком, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 177 802,81 руб., из которых 1 011 364,36 руб. - задолженность по основному долгу, 113 077,87 руб. - задолженность по просроченным процентам, 53 360,58 руб. - задолженность по процентам на просроченный кредит.
Направленные банком заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности оставлены ответчицей без удовлетворения (л.д.42-50).
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дормашко С.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 177 802,81 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Ответчицей доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено суду.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 425 920 руб., составляющей 80 % от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.153-165).
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Не оспаривая по существу выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчица в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев, полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки сроком на 1 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
По смыслу и значению указанных правовых норм целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Установив, что залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, признав в качестве уважительных причин намерение со стороны ответчицы погасить просроченную задолженность по кредитному договору, статус залогового имущества, как единственного жилья для ответчицы, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчице отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку предоставление отсрочки на такой срок существенно не нарушает прав взыскателя, не затягивает исполнения решения суда на длительный срок, напротив, позволит ответчику разрешить вопрос об исполнении обязательств по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество.
Признавая необоснованным требование о представлении отсрочки сроком на 1 год, районный суд правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки на такой срок увеличит сумму требований залогодержателя, которые могут превысить стоимость заложенного имущества, определенную судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.
Между тем, ответчицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что при представлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, у нее будет возможность погасить задолженность.
При таких обстоятельствах предоставление отсрочки на 1 год приведет к увеличению срока исполнения решения суда и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Довод апелляционной жалобы Дормашко С.С. о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для ее постоянного проживания, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не является, поскольку ограничение, установленное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п.1 ст.78 Закона об ипотеке).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дормашко Светланы Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
