Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года №33-1328/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пищугина Д.Г. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Капустиной К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капустина К.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, imei N, стоимостью 105 900 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев, а также чехол Apple Silicone к нему, стоимостью 3 699 руб. В ходе эксплуатации в устройстве возник недостаток: соединение с сетью сотового оператора не происходит. ДД.ММ.ГГГГ по месту заключения договора купли-продажи оно было сдано на гарантийное обслуживание. На время проведения ремонта аналогичный смартфон из подменного фонда ООО "Сеть Связной" по ее требованию не предоставило. По истечении 45 дней товар им ей не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика получить нарочно претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за смартфон и чехол, выплате неустойки за отказ в выдаче подменного фонда она направила ее ему по почте. До настоящего времени заявленные в ней требования не выполнены. Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>, imei N, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Сеть Связной" уплаченные за него денежные средства в размере 105 990 руб., убытки, связанные с приобретением аксессуара (чехла), в размере 3 699 руб., неустойку за непредоставление подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 575 руб. 70 коп., неустойку за отказ в возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 898 руб. 50 коп. и далее по момент вынесения решения суда или фактического исполнения такого обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Якушевич М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Капустиной К.А. удовлетворил частично. Расторгнул договор купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>, imei N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Сеть Связной". Взыскал с последнего в пользу Капустиной К.А. стоимость этого товара в размере 105 990 руб., стоимость клип-кейса Apple Silicone для него в размере 3 699 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований потребителя в размере 41 681 руб. 82 коп., штраф в размере 78 185 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 545 руб. 56 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Пищугин Д.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года в части присужденных Капустиной К.А. размеров неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что полученное ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной" исковое заявление Капустиной К.А. ошибочно расценено судом первой инстанции в качестве ее требования расторгнуть спорный договор купли-продажи. Надлежащего его предъявления ему истцом не имело место быть. Досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден. Считает, что потребитель злоупотребил своими правами, поскольку, будучи еще до обращения в суд с иском уведомленным о готовности ответчика расторгнуть заключенную с ним сделку, он не явился по адресу места нахождения торговой точки для получения денежных средств за товар. Лишил ООО "Сеть Связной" возможности их ему вернуть, в том числе в ходе судебного разбирательства, действиями по непредставлению банковских реквизитов.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сеть Связной" и Капустиной К.А. был заключен договор купли-продажи смартфон Apple iPhone <данные изъяты> imei N, стоимостью 105 990 рублей, и клип-кейс Apple Silicone, стоимостью 3 699 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации смартфон Apple iPhone <данные изъяты> imei N перестал опознавать сотовую связь различных операторов. ДД.ММ.ГГГГ Капустина К.А. обратилась в торговую точку ООО "Сеть Связной" по адресу: <адрес>, где передала указанный аппарат для ремонта.
В установленный законом срок для ремонта телефон ответчиком не отремонтирован, денежные средства не возращены покупателю. Доказательств невозможности возврата денежных средств истцу не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцу продан смартфон с существенным недостатком производственного характера, доказательств обратному продавцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия, учитывая характер нарушения прав потребителя, последствия, которые оно для него повлекло, период просрочки выполнения его требований продавцом, компенсационную природу спорных мер имущественной ответственности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что при определении размеров неустойки и штрафа судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, присужденные им в виде них суммы восстанавливают нарушенные права истца и не отразятся на деятельности ответчика.
Соответственно, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пищугина Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи А.В. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка