Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1328/2020
19 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при помощнике Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькиной Е.А. к Марутиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Марутиной О.Ю. к Пронькиной Е.А. о признании договора займа незаключенным, договора об ипотеке недействительным, обременения в виде ипотеки отсутствующим по апелляционной жалобе Пронькиной Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении первоначального иска Пронькиной Е.А. к Марутиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Встречный иск Марутиной О.Ю. к Пронькиной Е.А. о признании договора займа незаключенным, договора об ипотеке недействительным, обременения в виде ипотеки отсутствующим - удовлетворить.
Признать договор займа от 02 апреля 2019 года между Пронькиной Е.А., в чьих интересах на основании доверенности от 21 мая 2016 года действовал Жидков А.С., и Марутиной О.Ю. незаключенным.
Признать недействительным договор об ипотеке от 02 апреля 2019 года между Пронькиной Е.А., в чьих интересах на основании доверенности от 21 мая 2016 года действовал Жидков А.С., и Марутиной О.Ю..
Признать обременение в виде ипотеки предмета залога - жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, установленное на основании договора об ипотеке от 02 апреля 2019 года (дата и номер государственной регистрации 09 апреля 2019 года N N - в отношении земельного участка, дата и номер государственной регистрации 09 апреля 2019 года N N - в отношении дома) - отсутствующим.
Взыскать с Пронькиной Екатерины Александровны (<данные изъяты>, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>) в пользу Марутиной О.Ю. (<данные изъяты>, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Пронькина Е.А. обратилась в суд с иском к Марутиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02 апреля 2019 года был подписан договор займа, по которому Пронькина Е.А. (займодавец) передает, а Марутина О.Ю. принимает денежные средства, являющиеся займом для осуществления коммерческой деятельности в сумме 430 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 412 800 рублей. В обеспечение обязательства по договору займа был составлен договор об ипотеке от 02 апреля 2019 года, по которому в залог было предоставлено недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 107, 3 кв. м, кадастровый номер N, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство для комплексного освоения, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>. Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН 09 апреля 2019 года. Договором об ипотеке в п.4 предмет залога был оценен сторонами в 900 000 рублей.
03 апреля 2019 года Марутина О.Ю. получила причитающиеся ей денежные средства по договору займа, что подтверждается распиской. 14 мая 2019 года Марутина О.Ю. оплатила проценты в сумме 17 200 рублей согласно графику платежей, затем 14 июня 2019 года - 4 800 рублей, других платежей от Марутиной О.Ю. не поступало.
Пронькина Е.А. просила взыскать с Марутиной О.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от 02 апреля 2019 года в общей сумме 789 420 рублей, в том числе: 430 000 рублей - сумма основного долга, 79 200 рублей - проценты за период с 14 июня 2019 года по 14 октября 2019 года, 280 220 рублей - пеня за период с 15 июня по 30 октября 2019 года; обратить взыскание на предмет залога -жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство для комплексного освоения, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый номер N,расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в 900 000 рублей; также взыскать с Маруттиной О.Ю. в пользу Пронькиной Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 11 094 рубля (т.1 л.д.6-9).
В последующем Пронькина Е.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с Марутиной О.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от 02 апреля 2019 года в общей сумме 899 420 рублей, увеличив срок начисления процентов и пени по 13 февраля 2020 года; обратить взыскание на предмет залога -жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство для комплексного освоения, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в 900 000 рублей; также взыскать с Марутиной О.Ю. в пользу Пронькиной Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 15 494 рубля.
Марутина О.Ю. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор займа незаключенным, в последующем уточнила предмет встречного иска, заявив дополнительные требования о признании договора об ипотеке от 02 апреля 2019 года недействительным, обременение в виде ипотеки недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствующим (т.1 л.д.114-115). В обоснование встречных требований Марутина О.Ю. ссылается на безденежность договора займа. При этом Марутина О.Ю. указывает, что не получала от Пронькиной Е.А. денежных средств. Дата составления расписки 03 апреля 2019 года противоречит пункту 1 договора займа. Поскольку договор займа между сторонами не заключен, то и договор залога от 02 апреля 2019 года не может обеспечивать незаключенный договор.
Она подписывала документы, предоставленные ей Жидковым А.С. -договор займа, договор об ипотеке, расписку, заявления в регистрирующий орган, но при этом денежных средств от Пронькиной Е.А. она не получала. Никогда не видела и не общалась с Пронькиной Е.А., о ее существовании узнала в суде после получения искового заявления. Подписывая документы, она полагала, что переоформляет заемные отношения с Жидковым А.С. Ранее в 2017 году она взяла в долг под проценты у Жидкова А.С. денежные средства на проведение отопления в свой дом, сначала 160 000 рублей, затем еще 100 000 рублей, в общей сумме долг составил 260 000 рублей, о чем был составлен договор займа, дополнительное соглашение к нему и договор залога принадлежащего ей дома и земельного участка. Она производила уплату процентов согласно условиям договора до октября 2018 года, но потом у нее изменилась финансовая ситуация, она перестала производить платежи, о чем сообщила Жидкову А.С. В начале весны 2019 года Жидков А.С. связался с ней по вопросу погашения задолженности по договору займа, между ними было достигнуто соглашение о "перезаключении" договора займа, где будет зафиксирована сумма ее задолженности перед Жидковым А.С. Размер задолженности по договору по процентам и основному долгу на тот период составил около 430 000 рублей. Эту сумму они договорились зафиксировать в договоре, а обязательства по предыдущему договору займа и договору залога недвижимости считать прекращенными. 03 апреля 2019 года ближе к обеду она вместе с двумя детьми подъехала в МФЦ, расположенный по адресу: г. Пенза, ул.Шмидта,4. Там она встретилась с Жидковым А.С., который предоставил ей на подпись документы. Она подписала их, не читая, считая, что таким образом "перезаключает" договор займа лично с Жидковым А.С., а не с Пронькиной Е.А. То, что Жидков А.С. действует по доверенности от Пронькиной А.С., она не заметила. Денег ни от Пронькиной Е.А. лично, ни через Жидкова А.С. она не получала. Когда она была в МФЦ с Жидковым А.С., то встретила знакомую, которая туда приходила по своим делам. После переоформления заемных отношений они продолжила погашать задолженность, производя платежи на банковские реквизиты, указанные Жидковым А.С. для платежей по договору от 2017 года, - на карту супруги Жидкова А.С. - Жидковой О.С. Она сделала несколько платежей, потом не смогла платить. Утверждает, что у нее имеется задолженность по договору займа, заключенному в 2017 году с Жидковым А.С., от обязанности погашения которой она не отказывается, но не перед Пронькиной Е.А.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пронькина Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судом неверно сделан вывод о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства передачи Пронькиной Е.А. Марутиной О.Ю, денежных средств в сумме 430 000 рублей в качестве заемных. Наличие расписки, в которой Марутиной О.Ю. указано на получение денежных средств от Пронькиной Е.А., а так же договора займа, подписанного Марутиной О.Ю. с указанием о получении денежных средств до подписания договора, свидетельствуют об обратном.
Утверждение ответчика по первоначальному иску о " перезаключении" договора с Жидковым, а не заключение договора с Пронькиной является, по мнению апеллянта, необоснованным. Договор займа и ипотеки, заключенный между Марутиной О.Ю. и Жидковым в 2017 году, не были расторгнуты или прекращены.
Получение денежных средств Марутиной О.Ю. не от Пронькиной Е.А. лично, а от ее представителя Жидкова А.С., который действовал по поручению своего доверителя Пронькиной Е.А., не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку закон не связывает возможность оспаривания договора займа по безденежности с личностью займодавца.
Считает незаконным вывод суда о том, что Жидков А.С. не имел возможности передать указанную в договоре займа сумму Марутиной О.Ю, ввиду отсутствия такого полномочия в выданной ему Пронькиной Е.А. доверенности, поскольку Пронькина Е.А., предъявив данный иск, одобрила все действия, которые в ее интересах совершил Жидков А.С., в том числе те, которые прямо не зафиксированы в доверенности: заключение договора займа, договора об ипотеке, передача денег, получение расписки.
Показания свидетеля Шампаровой Е.Е. являются недопустимым доказательством в силу ст. 812 ГК РФ.
Вывод суда б отсутствии возможности Пронькиной Е.А. выступать в качестве займодавца противоречит позиции Верховного Суда РФ, указавшего, что вопрос об источнике происхождения денежных средств не имеет правового значения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пронькина Е.А., Жидков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы - Митрофанова И.В., действующая по доверенности, оставила рассмотрение апелляционную жалобу на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года между Марутиной О.Ю. и Жидковым А.С. действующим на основании доверенности от 21 мая 2016 года в интересах Пронькиной Е.А., был подписан договор займа, по которому займодавец Пронькина Е.А. передает заемщику Марутиной О.Ю. денежные средства в размере 430 000 рублей на осуществление коммерческой деятельности (п.1). Заемщик обязуется возвратить займодавцу заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 412 800 рублей, из расчета 48% годовых, до 14 апреля 2021 года ежемесячными платежами по 14 число каждого месяца (первый платеж 14 мая 2019 года, последний 14 апреля 2021 года), согласно графику. В графике указан размер ежемесячного взноса по уплате процентов в сумме 17 200 рублей, также определена дата возврата заемных средств в сумме 430 000 рублей 14 апреля 2021 года (п.3).
Также между Марутиной О.Ю. и Пронькиной Е.А., в чьих интересах на основании доверенности от 21 мая 2016 года действовал Жидков А.С., был заключен договор об ипотеке от 02 апреля 2019 года, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02 апреля 2019 года в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее Марутиной О.Ю. на основании договора купли-продажи N 64 от 01 июня 2017 года, - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство для комплексного освоения, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>. В пункте 4 договора об ипотеке предмет залога оценен сторонами договора в 900 000 рублей. Обременение в виде ипотеки на основании договора от 02 апреля 2019 года в пользу Пронькиной Е.А. в отношении дома и земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН 09 апреля 2019 года (дата и номер государственной регистрации 09 апреля 2019 года N N - в отношении земельного участка, дата и номер государственной регистрации 09 апреля 2019 года N N - в отношении дома).
Марутиной О.Ю. дана расписка, датированная 03 апреля 2019 года (т.1 л.д.13,26), о получении от Пронькиной Е.А. денежной суммы наличными в размере 430 000 рублей по договору займа от 02 апреля 2019 года. В расписке указано, что денежные средства получены лично Марутиной О.Ю. от Пронькиной Е.А.
Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения и исполнения между сторонами договора займа и недействительности обеспечивающего его договора ипотеки жилого дома и земельного участка и отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика по первоначальному иску.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Вместе с тем, факт передачи денежных средств от Пронькиной Е.А. Марутиной О.Ю. в судебном заседании не подтвержден.
Указание в договоре займа от 02.04.2019 года о получении заемщиком Марутиной О.Ю. денежных средств до подписания данного договора противоречит расписке от 03.04.2019 года о получении денежных средств в указанную в расписке дату.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 03.04.2019 года в МФЦ, расположенном по адресу ул. Шмидта,4 в г. Пензе, при подписании Марутиной О.Ю. расписки о получении от Пронькиной Е.А. денежных средств в размере 430 000 рублей, Пронькина Е.А. не присутствовала, при этом Жидков А.С., действующий от имени Пронькиной Е.А. по доверенности, такого правомочия как передача денежных средств от Пронькиной Е.А. заемщику, не имел. При отсутствии полномочий Жидкова А.С. на передачу денежных средств от имени истца по первоначальному иску, факт исполнения Пронькиной Е.А. обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору займа не доказан.
Совокупность данных доказательств вместе с отсутствием данных о возможности Пронькиной Е.А. предоставлении займа на сумму 430 000 рублей по состоянию на 03.04.2019 года, позволили суду прийти к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы суд сослался на показания свидетеля Шампаровой Е.Е. как доказательствами отсутствия Пронькиной Е.А. 03.04. 2019 года в МФЦ, а не доказательством безденежности договора займа.
Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на подписанный ответчиком договор займа и расписку о получении денежных средств и о последующем одобрении сделки Пронькиной Е.А. путем предъявления искового требования к Марутиной О.Ю., судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверном применении норм материального права, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возникновении договорных заемных и залоговых правоотношений между сторонами, при отсутствии доказанности факта передачи денежных средств от Пронькиной Е.А- Марутиной О.Ю.
Доказательства передачи Пронькиной Е.А. денежных средств в размере 430 000 рублей Жидкову А.С. материалы дела не содержат, ответчик по встречному иску допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу данных денежных средств Жидкову А.С., не представил. Одобрение незаключенной сделки невозможно.
Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, исходя из предмета и оснований встречного иска, вывод суда первой инстанции, о том, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору займа, судебная коллегия признает правильным.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении или нарушении закона, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронькиной Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
