Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Максименко И.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.А. к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о взыскании премии,
по апелляционной жалобе истца Васильева М.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Васильева М.А. к АО "Самотлорнефтегаз" о взыскании премии, отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Васильева М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Ковалевой Т.Н., возражавшей относительно апелляционной жалобы,
установила:
Васильев М.А. обратился в суд с указанным выше иском к АО "Самотлорнефтегаз", мотивируя тем, что с (дата) состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с (дата) является <данные изъяты>. Исходя из трудового договора, помимо заработной платы, рассчитанной с учетом районного коэффициента и северной надбавки, ответчик обязался выплачивать работнику премию в порядке и на условиях, определяемых Положением об оплате труда. Приказом ответчика от (дата) о выплате годового вознаграждения (годовой премии) работникам по итогам (дата) премия ему была снижена до 40 302,65 руб. Указывает, что оснований к начислению премии в меньшем размере не имелось, так как никаких замечаний, дисциплинарных взысканий к нему не было применено за отчетный период, работа выполнялась истцом в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не было. Считает, что действия работодателя по снижению размера годовой премии являются незаконными. Намеренным занижением критерия личного вклада, он дискриминирован работодателем. Просил: признать незаконными действия ответчика в части начисления истцу премии в меньшем размере на 40 302,65 руб. на основании приказа ответчика (номер) от (дата) о выплате годового вознаграждения (годовой премии) работникам по итогам (дата); обязать ответчика выплатить истцу недополученную часть годового вознаграждения (годовой премии) за (дата) в размере 40 302,65 руб.
В судебном заседании истец Васильев М.А. поддержал доводы, приведенные в обоснование исковых требований, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Самотлорнефтегаз" Ковалева Т.Н. поддержала доводы, приведенные в возражении на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ввиду их необоснованности. Указала, что нарушений трудовых прав истца в рассматриваемом случае не имеется.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Васильев М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что его лишили премии по надуманным основаниям из-за личной неприязни начальника отдела маркшейдерии. Не согласен с оценкой критериев личного вклада (КЛВ). Суд в решении указал, что из смысла норм закона (ст. ст. 56,129,135,191 ТК РФ) следует, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии. А премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость, исключительно от воздействия работодателя. Полагает, что данные выводы противоречит идентичному решению Нижневартовского городского суда от (дата) по делу (номер). Также указывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, а именно, фиксированные наблюдения (продолжительностью 1 год), в данном случае (дата), которые легли в основу субъективного мнения руководителя на его КЛВ.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик АО "Самотлорнефтегаз" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Васильев М.А. состоит в трудовых отношениях с АО "Самотлорнефтегаз" с (дата), с (дата) на должности <данные изъяты> с окладом *** рублей в соответствии с дополнительным соглашением. На основании приказа АО "Самотлорнефтегаз" от (дата) (номер) "О выплате годового вознаграждения (годовой премии) работникам по итогам (дата)" Васильеву М.А. выплачено вознаграждение (годовая премия) в размере *** рубля после удержания НДФЛ 13 процентов.
Не согласившись с размером названного вознаграждения (годовой премии), ссылаясь на дискриминацию в сфере оплаты труда со стороны ответчика, Васильев М.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Приказом АО "Самотлорнефтегаз" от (дата) (номер) утверждено Положение АО "Самотлорнефтегаз" "Об оплате труда и компенсациях работников" N (номер), версия (номер) (далее Положение).
В соответствии с п. 3.6 названного Положения все работники, отработавшие непрерывно не менее 91 календарного дня в отчетном году в Обществе или иных Обществах, входящих в периметр Компании, и перешедшие в Общество, могут участвовать в Программе краткосрочного стимулирования. Размер годового вознаграждения (годовой премии) зависит от грейда должности, а также от выполнения Производственного контракта Общества, структурного подразделения и личной эффективности работника за год. Порядок и условия оценки данных показателей, а также порядок и правила расчета/начисления годового вознаграждения (годовой премии) устанавливаются Порядком и условиями выплаты годового вознаграждения, изложенными в Приложении 3 к настоящему Положению.
Согласно п. 1.4. Приложения N 3 к Положению размер годового вознаграждения (годовой премии) зависит от следующих параметров: грейда должности (профессии); выполнения Производственных контрактов: Общества, структурного подразделения; личной эффективности конкретного работника.
Программа краткосрочного стимулирования включает в себя составление Производственных контрактов: общества, структурного подразделения, а также оценку критериев личного вклада (п. 2.1 Приложения N 3 к Положению).
Согласно п. 2.6 Приложения N 3 к Положению в основе оценки личного вклада лежат качественные показатели (субъективная оценка), стандартные для основных групп работников - критерии личного вклада (КЛВ) в форматах в соответствии с Приложениями 3.1., 3.2., 3.3. к настоящему положению.
Критерии личного вклада соответствуют ценностям компании (лидерство, безопасность, результативность, добросовестность) и определяют требования к поведению работников, которые предопределяют успешный результат их работы, а также потенциал развития корпоративных и управленческих компетенций. Набор КЛВ различается в зависимости от занимаемого работником должностного уровня (в соответствии с таблицами N 6, N 7). Оценка личной эффективности руководителей, специалистов, служащих (РСС) выбирается из интервала значений в соответствии с таблицей N 8, в соответствии с которой, при значении названного критерия от 0 до 74 % оценка личной эффективности не участвует в расчете премиальной суммы и приравнивается к 0 (п. 2.7 - 2.8 Приложения N 3 к Положению).
Весовые значения критериев оценки не зафиксированы (приоритеты в поведении работника на отчетный период определяет непосредственный руководитель). Оценка личной эффективности работников лежит в сфере ответственности непосредственного руководителя и не может быть делегирована (п.2.8. Приложения N 3 к Положению).
В исключительных случаях генеральный директор вправе принять решение о выплате годового вознаграждения в ином размере (п.2.11 Приложения N 3 к Положению).
Раздел N 3 Положения содержит правила расчета суммы годового вознаграждения (годовой премии). Формула расчета суммы премии приведена в Приложении 3.4 к Положению.
Согласно выписке из реестра оценка выполнения производственных контрактов за (дата).: ответчиком - 100 %, управлением <данные изъяты> - 102,1%.
Как следует из формы оценки и обратной связи АО "Самотлорнефтегаз", итоговая оценка личного вклада Васильева М.А. по результатам работы за (дата) составила 60% (лидерство - 75%; результативность - 75%; безопасность - 100 %; добросовестность - 0% /дорожит репутацией, порядочность, этичность - не соответствует ожиданиям: 0-74%/.
Расчет выплаченного истцу вознаграждения (годовой премии) по итогам (дата) произведен ответчиком исходя из формулы и следующих показателей: балл коллективной составляющей х доля = 100 х 20% = 20 баллов; балл производственных контрактов подразделения х доля = 102,1 х 60% = 61,26 баллов; личный вклад х доля = 0 х 20% = 0 баллов.
Итоговый балл Васильева М.А. составил 81,26 баллов, сумма годовой премии, выплаченной Васильеву М.А. после удержания НДФЛ, составила *** рубля.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, заниженная оценка критериев личного вклада (КЛВ), повлекшая снижение премии, осуществлена по надуманным основаниям из сугубо личной неприязни к нему начальника отдела <данные изъяты>, судебной коллегией не принимаются.
Согласно производственной характеристики начальника управления <данные изъяты> - главного <данные изъяты> ФИО за время работы поведение Васильева М.А. изменилось, появилась леность, безынициативность, завышенная самооценка. Стали возникать конфликтные ситуации с руководством, коллегами, починенными, снизилась производительность труда, выражающаяся в срыве сроков выполнения заданий либо отказе от выполнения заданий по формальным признакам. На конструктивную критику в рабочем процессе не реагирует.
Из представленной в материалы дела переписки и транспортных схем (л.д.(номер)) следует, что начальник отдела поручил истцу выполнить замеры расстояний, от чего истец отказался со ссылкой на положение об отделе маркшейдерии и должностную инструкцию. Просил выдать другое задание в связи с некомпетентностью, приступил к выполнению задания после переписки продолжавшейся более одного часа, задание выполнил.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела <данные изъяты> ФИО1 - непосредственного руководителя истца Васильева М.А., при выполнении трудовых обязанностей Васильев М.А. игнорирует требования должностной инструкции, не выполняет объемы работ, вместо корректировки в день семи кустовых площадок систематически делает только две.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Нижневартовского городского суда от (дата) по делу (номер) судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку решение суда принимается индивидуально по каждому делу.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Максименко И.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
